(LifeSiteNews) – Un artículo científico publicado recientemente [1] muestra pruebas de que no es posible garantizar que el mRNA de la “vacuna” genómica COVID de Pfizer nunca se integrará en el DNA de las células con las que está en contacto. El artículo revisado por pares en Current issues in molecular biology (disponible en la plataforma de acceso abierto mdpi.com, aquí,) ha sido una sorpresa abrumadora que contradice directamente las afirmaciones en curso de los Centers for Disease Control (Centros para el Control de Enfermedades) de que “las vacunas COVID-19 no cambian ni interactúan con su DNA de ninguna manera.”
Titulado “Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line.” (Transcripción inversa intracelular de la vacuna de mRNA de Pfizer BioNTech COVID-19 BNT162b2 in vitro en línea celular de hígado humano) el estudio parece justificar la preocupación de que las “vacunas” genómicas podrían estar modificando, hasta un grado desconocido, el DNA de al menos algunos de los 5 mil millones de personas que han recibido al menos una dosis hasta la fecha.
Sus autores consideran que la inyección de Pfizer “demostró una alta eficiencia en una amplia gama de resultados relacionados con COVID-19 en un entorno del mundo real,” pero advirtieron: “Sin embargo, quedan muchos desafíos, incluido el seguimiento de la seguridad a largo plazo y la efectividad de la vacuna. Esto justifica más evaluaciones e investigaciones. El perfil de seguridad de BNT162b2 actualmente solo está disponible a partir de estudios clínicos a corto plazo.”
El estudio sueco dirigido por Markus Aldén en la Universidad de Lund no llega a probar que, una vez inyectado en el cuerpo humano, el mRNA completo, diseñado para engañar a las células para que produzcan la proteína espiga del SARS-CoV-2 a fin de obtener una respuesta inmune, en realidad se integrará en el genoma humano. Pero parece indicar que, bajo las condiciones del estudio, un fragmento de RNA mensajero entró rápidamente en células cancerosas de hígado humano, a saber, la línea celular Huh7 que se deriva de un tumor de un hígado de un adulto. Esto provocó “cambios en la expresión génica del elemento nuclear 1 de entrelazado largo (LINE-1),” dice el resumen.
La genetista francesa, la profesora Alexandra Henrion-Caude, dijo a LifeSiteNews que, mientras se sentía un poco incómoda con la forma “engañosa” en que el título presentaba este estudio a los lectores, la cuestión del destino del mRNA en humanos debería haber despertado una preocupación inmediata en todo el mundo, y debería merecer mucha más prudencia y estudios que aborden el riesgo de “transcripción inversa” e “integración” y, por tanto, el potencial de modificación humana.
Antes de citar otras observaciones de la Prof. Henrion-Caude, es importante comprender que, en condiciones normales, una porción del DNA sirve como molde para producir moléculas de mRNA dentro del núcleo celular; el RNA mensajero luego sale de la célula y desencadena la producción de la proteína correspondiente. En la “transcripción inversa,” el proceso funciona a la inversa, con el RNA sirviendo como plantilla para producir DNA. Suponiendo que esta nueva pieza de DNA penetre en el núcleo y se integre en el genoma de la célula, esta es una segunda pregunta.
El estudio sueco utilizó la vacuna Pfizer BNT162b2, que se compone de mRNA encapsulado, modificado y sintético que codifica una proteína espiga modificada del SARS-CoV-2, que fue desarrollada por Pfizer-BioNTech. Este producto de Pfizer se puso en contacto con las células del hígado porque el hígado es un sitio de difusión importante, como se indica a continuación:
En los datos farmacocinéticos proporcionados por Pfizer a la Agencia Europea de Medicamentos (EMA), se estudió la bio-distribución de BNT162b2 en ratas mediante inyección intramuscular con LNP radiomarcado y modRNA luciferasa. La radioactividad se detectó en la mayoría de los tejidos desde el primer incremento de tiempo (0,25 h), y los resultados mostraron que el sitio de inyección y el hígado fueron los principales sitios de distribución, con concentraciones máximas observadas entre 8 y 48 horas después de la dosis.
La cantidad de BNT162b2 utilizada por Markus Aldén y sus colegas se redujo (lo que significa que se diluyó) para simular las concentraciones observadas en varios órganos en estudios previos de vacunas contra la influencia de tipo mRNA (estas concentraciones fueron aproximadamente 100 veces más bajas que en el lugar de la inyección). Luego buscaron la presencia de BNT162b2 potencial y transcrito inversamente en el DNA de las células hepáticas, primero eliminando el mRNA inyectado y luego usando pruebas de PCR. Las células que no fueron tratadas se usaron como control.
En el primer resultado de este estudio, se demostró que las células tratadas tienen “niveles elevados” de mRNA de BNT162b2, que varían en los puntos de tiempo, disminuyen después de 24 horas, pero aumentan nuevamente a las 48 horas. Según los autores, el estudio presenta “evidencias de que la vacuna COVID-19 mRNA BNT162b2 puede entrar la línea celular de hígado humano Huh7 in vitro.”
El segundo resultado es que la exposición de estas células al producto de Pfizer produjo un aumento en la expresión de LINE-1, que es la propia fuente de transcriptasa inversa de la célula.
El tercer resultado de este estudio, el último, pero no menos importante, es que una transcripción inversa en el DNA de una porción del producto de RNA de Pfizer puede ocurrir en un modo intracelular, y que este proceso es asistido por la propia transcriptasa inversa LINE-1 de la célula.
El estudio señaló:
En el informe de toxicidad de BNT162b2, no se proporcionaron estudios de toxicidad genética o carcinogenicidad. Nuestro estudio muestra que BNT162b2 puede transcribirse inversamente a DNA en la línea de células hepáticas Huh7, y esto puede generar preocupación de que el DNA derivado de BNT162b2 podría integrarse en el genoma del huésped y afectar la integridad del DNA genómico, lo que potencialmente puede mediar los efectos secundarios de la toxicidad genética. En esta etapa, no sabemos si el DNA BNT162b2 transcrito de forma inversa está integrado en el genoma celular. Se necesitan más estudios para demostrar el efecto de BNT162b2 en la integridad genómica, incluida la secuenciación del genoma completo de las células expuestas a BNT162b2, así como en tejidos de humanos que recibieron la vacuna BNT162b2.
Profe. Alexandra Henrion-Caude le dijo a LifeSite que “este era el ensayo que algunos de nosotros estábamos ansiosos de ver, tanto que algunos pueden haberle dado demasiada importancia.” Trabajar en una línea de células cancerosas realmente marca la diferencia, explicó, basándose en su propia pericia para expresar sus advertencias:
De hecho, elegir esa línea celular en particular no es, en mi opinión, la mejor opción en este contexto. Aunque es coherente demostrar utilizando una línea celular y no un cultivo celular primario, lo que haría más tedioso el experimento, el modelo celular utilizado en este estudio es una línea celular de un carcinoma, con replicación de DNA activa y expresión alterada notable de cientos de genes, incluidos los implicados en el metabolismo del RNA.
En palabras simples, los Huh7 son algo así como una oveja de cinco patas: entre las líneas celulares, en realidad son más que un poco especiales.
El otro aspecto que me incomodó un poco, cuando leí el título del artículo y miré rápidamente el resumen, fue que tenía la impresión de que era el RNA mensajero completo de la vacuna el que se transcribió inversamente, sin embargo, fue solo un fragmento amplificado por PCR. Y cuando leí el texto en detalle, no pude encontrar información específica que es esencial: ni el número de ciclos de PCR utilizados para amplificar el fragmento, ni la repetición del experimento que normalmente se hace tres veces, en una cifra que tampoco era de la ‘mejor calidad.’
La profesora Henrion-Caude agregó que, si ella hubiera estado a cargo de revisar el artículo, habría pedido a los autores que “rehagan” al menos el título, que agreguen algunas indicaciones técnicas y que repitan algunos de los experimentos. Destacó que en la situación actual es más importante que nunca, dados los miles de millones de personas inyectadas, ser extremadamente “riguroso”.
Volví a pensar: es posible que algunos de nosotros hayamos esperado demasiado para una demostración clara, pero el tema es difícil y merece una atención especial. Lo que realmente tenemos aquí, que ya es sustancial, es una demostración de que las pequeñas piezas del rompecabezas, paso a paso, parecen encajar para formar la imagen de una modificación genética en progreso. Pero ninguno de los estudios es aun totalmente concluyente.
En esta etapa ya tenemos suficientes datos, sumando una pieza del rompecabezas a la otra, para que nadie se atreva a decir que ‘la integración y herencia de este RNA viral artificial no es posible’ y que es algo que nunca va a suceder.’ Tenemos la literatura del pasado que fue muy clara: nadie jamás podría decir que este evento no podría tener lugar. Y eso solo se basó en la literatura anterior. Ahora tenemos tres artículos, dos en la misma línea (incluyendo una correspondencia de dos cartas y respuestas de los autores originales del primer estudio) [2] [3] y uno en el otro [4]. De hecho, no solo entendemos que parece que estas cosas pueden suceder, sino que, con este último estudio dedicado al producto en sí, ha llegado el momento de considerar que este tema es central para la humanidad.
Ella fue más allá, recordando que es necesaria mucha prudencia y que debe ser el fabricante de la vacuna el que demuestre que un producto es seguro y que nunca cambiará el DNA.
Eso es lo que he estado enfatizando últimamente: no le toca a la gente demostrar que la integración puede darse, le toca a las empresas y/o gobiernos demostrar que no. Desafortunadamente, en los últimos dos años que hemos inyectado a miles de millones de personas, todavía nos falta esta respuesta clave.
La primera pieza del rompecabezas provenía de un estudio de Rudolph Jaenisch [5], quien resulta ser el padre del descubrimiento de la integración viral en nuestro genoma, y quien demostró que el RNA del SARS-CoV-2 se puede transcribir de manera inversa y que incluso puede llegar al punto de integrarse en el genoma humano, y eso fue hecho por la transcriptasa inversa endógena. Este ensayo provocó muchas reacciones, incluidas dos cartas opuestas y las dos respuestas del equipo de Jaenisch.
Con respecto a las serias preocupaciones planteadas por este estudio sueco, la profesora Henrion-Caude agregó:
Por lo tanto, ya era una preocupación importante que esto pudiera suceder con el genoma del RNA del SARS-CoV-2, pero ahora también potencialmente con los productos de inyección.
De hecho, la segunda pieza del rompecabezas es este nuevo ensayo que muestra que cuando la vacuna está en presencia de estas células Huh7, las células pueden absorber el mRNA artificial en cuestión de horas. Luego se describe una mayor expresión de transcriptasa inversa (evaluada por LINE-1), así como la transcripción inversa de mRNA artificial, evaluada por una PCR que detecta un fragmento de DNA de esta molécula. La presencia del DNA detectable del producto de la inyección explica el hecho de que además del mecanismo de traducción, que traducía el mRNA en la proteína espiga como se esperaba, el mRNA artificial puede interactuar con otras moléculas, y en este caso es la “transcriptasa inversa”. Ahora bien, si extrapolo un poco más, casi hasta la temeridad, diría que todas las células que expresan LINE-1, y en particular, por ejemplo, las células embrionarias o las células de la médula ósea, que tienen transcriptasas inversas endógenas, serán muy probablemente expuesto a esta misma posibilidad de transcripción inversa y eventualmente el riesgo de que el producto pueda entrar en el núcleo y eventualmente integrarse a nuestro genoma (como el DNA de un adenovirus, de paso).
En mi opinión, ésta es una indicación extremadamente fuerte, que nos dice que nos detengamos. Si esto sucede en la vida real (in vivo y no in vitro como en este estudio), estamos en el proceso, francamente hablando, de modificar genéticamente un número desconocido de seres humanos, en un grado que no sabemos, porque no tenemos idea alguna de si este evento es raro o no. En cualquier caso, con la probable aceptación de un evento raro, las leyes de la herencia son tales que, una vez que se ha producido en uno o dos humanos – como estamos acostumbrados a observar en genética, aíslan con una mutación fundadora – tiene la capacidad de propagarse.
La profesora Henrion-Caude concluyó su discusión con LifeSiteNews citando un pasaje “impecable” del estudio que realmente muestra las serias preocupaciones a las que ha dado mayor sustancia. Ella dijo:
Sin embargo, la proliferación celular también está activa en varios tejidos humanos, como la médula ósea o los estratos basales del epitelio, así como durante la embriogénesis y, por lo tanto, es necesario examinar el efecto de BNT162b2 sobre la integridad genómica en tales condiciones. Además, también se ha notificado una retro-transposición eficaz de LINE-1 en células diferenciadas terminalmente y que no se dividen, como las neuronas humanas.
Estamos hablando aquí sobre el desarrollo de embriones y células cerebrales que podrían ser modificadas por las vacunas de mRNA de COVID.
La profesora Alexandra Henrion-Caude estudió la genética y se especializa en RNA. En 2013, se convirtió en “Eisenhower Fellow” y se unió a la prestigiosa red estadounidense de “líderes de carrera intermedia”. Descubrió el papel del RNA no codificante en las enfermedades genéticas y trabajó como neurobióloga en la Escuela de Medicina de Harvard y luego ocupó un puesto en el INSERM francés, el Instituto Nacional de Salud e Investigación Médica, durante más de veinte años. En 2019, dejó de ser directora de Investigación para fundar su propio Instituto de Investigación en África, SimplissimA, cuyo objetivo es encontrar y promover “soluciones de salud simples” que sean “económicas, éticas y duraderas”. Es fiel católica y ha promovido activamente la defensa de la vida humana desde su concepción. Fue oradora invitada en la Conferencia del Vaticano de 2019 “Sí a la vida”. Durante la crisis de la COVID, sola o junto a colegas internacionales, la profesora Henrion-Caude compartió activamente sus preguntas sobre las incógnitas de las campañas masivas de vacunación contra el COVID y se unió a las manifestaciones contra los pasaportes vacunales y sanitarios. Comenzó a advertir contra la posible integración del mRNA en el genoma humano en el verano de 2020.
Referencias
- Aldén et al. (2022) Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Current Issues in Molecular Biology, 44(3), 1115-1126
- Aldén et al. (2022) Intracellular Reverse Transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA Vaccine BNT162b2 In Vitro in Human Liver Cell Line. Current Issues in Molecular Biology, 44(3), 1115-1126
- 2 – Zhang et al. (2021) Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS, 118 (21) e2105968118.
(i) First letter by Parry et al. (2021) No evidence of SARS-CoV-2 reverse transcription and integration as the origin of chimeric transcripts in patient tissues. PNAS, 118 (33) e2109066118.
And the response Letter August 3, 2021Open Access Response to Parry et al.: Strong evidence for genomic integration of SARS-CoV-2 sequences and expression in patient tissues
(ii) Second letter by Briggs et al. (2021) Assessment of potential SARS-CoV-2 virus integration into human genome reveals no significant impact on RT-qPCR COVID-19 testing. PNAS, 118 (33) e2109066118. And the response Letter October 25, 2021Full Access Reply to Briggs et al.: Genomic integration and expression of SARS-CoV-2 sequences can explain prolonged or recurrent viral RNA detection - Smits et al. (2021) No evidence of human genome integration of SARS-CoV-2 found by long-read DNA sequencing. Cell Reports, 36, 109530.
- Zhang et al. (2021) Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS, 118 (21) e2105968118.
(i) First letter by Parry et al. (2021) No evidence of SARS-CoV-2 reverse transcription and integration as the origin of chimeric transcripts in patient tissues. PNAS, 118 (33) e2109066118.
And the response Letter August 3, 2021Open Access Response to Parry et al.: Strong evidence for genomic integration of SARS-CoV-2 sequences and expression in patient tissues
(ii) Second letter by Briggs et al. (2021) Assessment of potential SARS-CoV-2 virus integration into human genome reveals no significant impact on RT-qPCR COVID-19 testing. PNAS, 118 (33) e2109066118.
And the response Letter October 25, 2021Full Access Reply to Briggs et al.: Genomic integration and expression of SARS-CoV-2 sequences can explain prolonged or recurrent viral RNA detection
