Analyse
Gekennzeichnetes Bild
 zimmytws/Tavarius/Shutterstock

Bitte beachten Sie: Dieser Artikel wurde maschinell ins Deutsche übersetzt.

(LifeSiteNews) - Die Regierung des Bundesstaates Queensland hat vor, die weitreichende Veränderungen zu seinem Antidiskriminierungsgesetz, in dem ein besonderer Schutz für sich selbst als transgender, geschlechtlich divers und intersexuell bezeichnende Menschen vorgeschlagen wird, indem sie vor angeblicher "Diskriminierung" und "Verunglimpfung" geschützt werden.

Die 185-seitig Mit dem Antidiskriminierungsgesetz 2024 werden über 30 Rechtsvorschriften geändert. Für die öffentliche Konsultation und Kommentierung standen nur drei Wochen zur Verfügung.

Der Gesetzesentwurf wird kritisiert, weil er die Religionsfreiheit weiter aushöhlt, weil er eine zu subjektive Definition des Begriffs "Verunglimpfung" enthält, weil er fragwürdig definiert, wann eine Verhetzung "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" vorliegt, und weil er eine Viktimisierungsklage auch dann zulässt, wenn die Klage zurückgezogen wird.

READ: Erklärung zum "Transgender Day of Visibility" an Ostern war ein bewusster Angriff auf das Christentum

Es ist ein gesetzgeberischer Schritt, der eine Schwachstelle in den australischen Rechtsstrukturen aufzeigt. Australien ist eine Kombination aus einer repräsentativen Demokratie und einer konstitutionellen Monarchie. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten, die eine konstitutionelle Republik sind, gibt es keine Bill of Rights (zumindest auf Bundesebene) und nur wenige Schutzmaßnahmen für Einzelpersonen, die in der Verfassung, die weitgehend ein Verwaltungsdokument ist, festgelegt sind.

Infolgedessen sind die australischen Regierungen dazu übergegangen, Schutzmaßnahmen für die ihrer Meinung nach bedrohten Minderheitengruppen zu erlassen. Damit sind sie das Risiko eingegangen, die Integrität des Rechtssystems zu untergraben.

Das ist es, was die Regierung von Queensland und viele andere Landesregierungen jetzt tun. Derzeit sind sechs weitere Gesetze zur Geschlechtsidentität geplant. Das Herausgreifen bestimmter Gruppen zum Schutz widerspricht der Idee, dass alle vor dem Gesetz gleich sein sollten. Anstatt zu sagen: "Diskriminierung oder Verunglimpfung gegen jeden ist falsch", heißt es: "Diskriminierung gegen diese bestimmte Gruppe ist falsch."

Das wird unweigerlich selbst zu einer Form der Diskriminierung. Gegen die Ansichten von Menschen vorzugehen, die nicht der vermeintlich geschädigten Gruppe angehören (insbesondere, so scheint es, diejenigen, die religiöse Überzeugungen vertreten), wird als akzeptabel oder zumindest als weniger falsch angesehen. Außerdem werden diese Ansichten so negativ wie möglich charakterisiert, was weder der Fairness noch der Vernunft förderlich ist. Es handelt sich um eine Form von rechtlich ausgedrückten Vorurteilen, die angeblich Vorurteile bekämpfen - was an George Orwells Satz in Farm der Tiere: "Alle Tiere sind gleich, aber einige Tiere sind gleicher als andere."

Nach Angaben von Alex DeagonDie vorgeschlagenen Änderungen sind "die restriktivste Regelung zur Regulierung religiöser Einrichtungen in Australien und werden die Möglichkeiten religiöser Organisationen, Personen im Einklang mit ihrem Glauben zu beschäftigen, erheblich einschränken, was sowohl gegen internationales Recht als auch gegen das Verfassungsrecht verstößt", so der außerordentliche Professor der School of Law an der Queensland University of Technology.

Auch andere Details des vorgeschlagenen Gesetzes deuten auf eine starke Parteilichkeit hin. Die Rechtsexperten Patrick J. Byrne und Terri Kelleher schreiben in News WeeklySie besagt, dass es für eine Person oder Gruppe illegal ist, "eine öffentliche Handlung vorzunehmen, die eine vernünftige Person als hasserfüllt, verletzend, ernsthaft verachtend oder ernsthaft lächerlich gegenüber einer anderen Person oder Gruppe ansehen würde". Öffentliche Handlungen sind definiert als jede Form der "Kommunikation": Sprechen, Schreiben, Anbringen von Hinweisen, Senden sowie "Gesten und das Tragen oder Zeigen von Kleidung, Schildern, Flaggen, Emblemen und Abzeichen, die von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden".

Byrne und Kelleher weisen darauf hin, dass nach dem vorgeschlagenen Gesetz die Entscheidung, ob eine Verunglimpfung vorliegt, bei einer "vernünftigen Person" liegt. Diese "vernünftige Person" ist definiert als jemand mit denselben geschützten Eigenschaften (d. h. Geschlechtsidentität, Alter, sexuelle Ausrichtung usw.) wie die Person oder Gruppe, die angeblich verunglimpft wird.

Mit anderen Worten: Diejenigen, die behaupten, geschädigt worden zu sein, werden entscheiden, ob sie geschädigt worden sind oder nicht, was kaum zu unparteiischen Ergebnissen führt. Natürlich ist die regelmäßige Verspottung von Christen durch LGBT-Gruppen, die seit langem bei öffentliche Veranstaltungenwird bequem sein ignoriert.

READ: JK Rowling fordert die schottische Polizei auf, sie wegen des neuen Gesetzes über Hassverbrechen", das die Meinungsfreiheit bedroht, zu verhaften

Eine weitere problematische Klausel verbietet Handlungen, die "mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zu Hass, ernsthafter Verachtung oder schwerem Spott" gegenüber einer anderen Person oder Personengruppe aufgrund ihrer geschützten Eigenschaften aufstacheln. Dies ist gefährlich nahe an einer Gesetzgebung gegen Straftaten im Vorfeld, bei der Menschen verhaftet werden, weil sie etwas tun könnten, und nicht, nachdem sie eine Straftat begangen haben.

Byrne und Kelleher weisen darauf hin, dass die Norm sehr subjektiv ist. "Was bedeutet 'mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit', und wie ist es auszulegen? Wenn niemand behauptet, dass zumindest die Befürchtung eines Schadens besteht, wie kann dann ein Verhalten als 'hinreichend wahrscheinlich' für die Aufstachelung zum Hass beurteilt werden?... was der eine als 'hinreichend wahrscheinlich' für die Aufstachelung zur Verunglimpfung betrachtet, würde ein anderer nicht als 'hinreichend wahrscheinlich' ansehen."

Noch beunruhigender ist die Art und Weise, wie das Gesetz zum Verbot der Viktimisierung formuliert ist. Byrne und Kelleher schreiben: "Das Drakonischste an einer 'Viktimisierungs'-Anklage ist, dass der 'Tatbestand' der Viktimisierung auch dann fortbesteht, wenn eine Beschwerde nicht weiterverfolgt, zurückgezogen oder bearbeitet wird." Das bedeutet, dass allein die Tatsache, dass man einer Sache beschuldigt wird, zu einem dauerhaften Makel werden kann, selbst wenn die Anschuldigung nicht mehr erhoben oder zurückgezogen wird.

Unter dem Deckmantel des Schutzes einer Minderheitengruppe untergraben die Regierungen der australischen Bundesstaaten das Grundprinzip der Gleichheit vor dem Gesetz. Es mag eine effektive Politik sein oder ein Weg, um die intensive LGBT-Lobbyarbeit zu befriedigen, aber es ist eine schlechte Gesetzgebung und wird zu noch mehr Schaden für Australiens soziale Einrichtungen führen.