LONDRES (LifeSiteNews) -- Un niño británico de cuatro años ha salido del hospital seis meses después de que un tribunal le retirara la respiración asistida.
No se esperaba que el pequeño, cuyo nombre no puede publicarse y es conocido como NR, sobreviviera. Sin embargo, ha confundido tanto a sus médicos del Kings College Hospital Trust del Servicio Nacional de Salud como al juez que dictaminó que no debía ser "obligado a vivir".
Tras serle retirada la tecnología de soporte vital en abril, NR simplemente se negó a morir. Ahora el juez Poole, que recientemente visitó al niño en el hospital, ha revocado su decisión de que el niño reciba sólo una atención médica limitada.
Según la agencia británica Correo, el juez declaró que el niño "ha confundido todas las expectativas médicas y su caso subraya la máxima de que la medicina es una ciencia de la incertidumbre y un arte de la probabilidad".
A su favor, Poole también admitió que la "muy inusual" recuperación "plantea al tribunal algunas cuestiones difíciles que deben abordarse de forma abierta y objetiva".
NREl niño, que no tiene ojos, se cree que es sordo y se dice que está "gravemente discapacitado", fue conectado a un respirador artificial en 2023 después de que una infección cerebral le provocara dos infartos. Cuando los médicos aconsejaron que se le dejara morir, los padres católicos del niño se opusieron. Pidieron que se le trasladara a un hospital asociado con el Vaticano para continuar el tratamiento. Según el Sr. Poole, tal y como informó el Correo, los padres se habían negado a abortar al niño cuando se le diagnosticaron por primera vez "anomalías congénitas" en el útero y durante su batalla judicial lo habían descrito como un "regalo de Dios".
"He ha mejorado sus vidas. Su vida tiene sentido y ha dado sentido a las vidas de otros, incluidos ellos", declaró Poole al dictar su sentencia inicial contra la continuación de los cuidados de soporte vital del niño.
"Saben que, como padres de un niño gravemente discapacitado, no pueden ofrecerle el abanico de experiencias que podrían ofrecer a un niño sin su discapacidad, pero sí pueden darle amor incondicional y la certeza de que siempre estarán a su lado. Consideran totalmente contrario a la ética provocar su muerte por elección", prosigue.
"NR sigue beneficiándose del amor y el apoyo incondicionales de sus padres. Su devoción por él es profundamente conmovedora".
Poole también admitió que "el Sr. y la Sra. R" creían que quitarle el soporte vital a su hijo era eutanasia, que se le estaba discriminando por ser discapacitado y que, al quitarle el soporte vital, se le estaba "obligando a morir."
No obstante, el juez se puso del lado de los médicos del niño, que le convencieron de que las "cargas" de los cuidados del RN superaban los beneficios, es decir, que siguiera viviendo, "y que lo mejor para él es que cese el tratamiento de mantenimiento de la vida". Poole también subrayó que, según la ley en Inglaterra, retirar los cuidados de soporte vital por consejo médico no es eutanasia.
Este punto de vista, sin embargo, es contrario a la doctrina católica sobre el cuidado de los muy enfermos y los discapacitados. Los católicos creen que los medios para mantener la vida, especialmente la nutrición y la hidratación, no deben retirarse a una persona que depende de ellos a menos que se demuestre que se está muriendo. Retirar el soporte vital para provocar el final prematuro de una persona nunca es permisible.
Poole ha dicho que sigue creyendo que tomó la decisión correcta, dadas las circunstancias en el momento de las audiencias.
El caso de NR sigue al de varios otros niños gravemente enfermos y discapacitados en Inglaterra cuyos médicos intentaron provocar su muerte negándoles cuidados de soporte vital. LifeSiteNews ha informado ampliamente sobre las batallas por la vida de Charlie Gard, Alfie Evans, Indi Gregoryy Tafida Raqueebentre otros. De esos cuatro hijos mencionae, Tafida fue la única a la que se permitió salir del Reino Unido para seguir recibiendo cuidados vitales en un hospital italiano.