Envoyez un message urgent aux législateurs canadiens les invitant à cesser d'étendre l'assistance au suicide
(LifeSiteNews) - Le "droit de mourir" est une belle façon pour les gens bienveillants de parler de tuer par commodité. Nous avons entendu comment les avorteurs ont utilisé une tactique similaire avec beaucoup d'effet, en qualifiant de "droit de l'homme" le privilège légal pour les femmes de tuer leurs enfants à naître à volonté.
Aujourd'hui, l'idée de mettre fin à la vie vers son terme a dépassé le stade de l'apaisement. Le 30 mars, l'homosexualiste britannique Matthew Parris, lui-même réputé "sympathique", a affirmé que le coût du maintien en vie des personnes âgées justifiait que nous envisagions de les tuer.
En fait, selon M. Parris, nous ne pouvons pas nous permettre de ne pas le faire.
Le sien pièce en Le Times est intitulé "Nous ne pouvons pas nous permettre un tabou sur l'aide à la mort". Il présente le caractère sacré de la vie comme une sorte de superstition, faisant appel au zèle des progressistes pour faire tomber des tabous dépassés, tels que la valeur essentielle de la vie humaine. C'est stupéfiant et courageux.
LIRE : Les partisans de l'euthanasie abandonnent la "compassion" au profit d'un pragmatisme de sang-froid
M. Parris poursuit : "L'argument contre est que la pression exercée sur les malades en phase terminale pour qu'ils accélèrent leur mort va s'accroître, ce qui n'est pas une mauvaise chose".
La question est de savoir si c'est une mauvaise chose ou non, du moins pour les personnes qui recherchent la transvaluation de la valeur de la vie. Il ne s'agit pas d'un tabou, mais d'un élément fondamental de l'humanité ou non. Nous ferions mieux de nous demander à quel type de société - et de gouvernement - nous pouvons nous attendre à l'avenir si le caractère sacré de la vie n'est pas considéré comme une question de devoir civique.
La mort et la servante
Nous devons remercier Matthew Parris d'avoir enfin dit tout haut ce qui n'est pas dit. L'argument en faveur de l'assistance médicale à la mort (AMM) a toujours mis en avant la compassion et l'absence de coût. Il commence également par des motifs agréablement "compassionnels", avant de s'étendre à des champs de bataille plus vastes.
M. Parris affirme simplement, comme d'autres l'ont fait avant lui, que l'augmentation des cas de démence et d'"infirmité" chez les personnes âgées signifie qu'il est inabordable de les maintenir en vie.
Cette évolution n'est pas surprenante. L'inférence logique signifie l'extension de la base d'un argument aux effets qu'il produira. Le discours sur les droits est à la base une analyse coût/bénéfice de l'humanité. Cette analyse s'inscrit dans un système de croyances plus large qui considère l'avantage personnel, le plaisir et l'évitement de la douleur comme le bien suprême. Pour les gentils, c'est cela "l'éthique".
Même l'information fiable et non pertinente National Review a remarqué Wesley Smith a déclaré le 2 avril : "L'article de M. Parris expose clairement les questions politiques et morales dont nous devrions débattre, plutôt que d'affirmer que le suicide assisté est réservé aux malades en phase terminale pour lesquels il n'y a rien d'autre à faire pour soulager leurs souffrances".
Selon M. Smith, cet argument n'est que la face acceptable du mal :
Ce n'est pas vrai et, en fait, de telles propositions ne sont que des stations sur le chemin de la création d'une société d'abandon brutal dans laquelle les plus faibles et les plus vulnérables d'entre nous deviennent une caste pouvant être tuée.
Le chemin du mal dans la poursuite du progrès est bien tracé. Il commence par le rejet délibéré de Dieu.
Il n'est donc pas surprenant que Parris ne mentionne Dieu que pour lui retirer toute pertinence. Il est évident que le projet libéral, dans lequel Parris croit clairement aux droits et au progrès émancipateur, a commencé comme une tentative de poursuivre le christianisme sans le Christ.
Le progrès cherche désormais à émanciper l'humanité de l'humanité, tout comme le féminisme a libéré les femmes de la féminité. Le maternage était une prison dont il fallait s'échapper, les limites des conventions dépassées étant brisées par la chimie et la chirurgie de la mort par commodité. De même, la valeur de la vie humaine est imaginée comme un piège de l'ignorance.
Parris rejette l'idée d'une vie humaine divinement sanctifiée comme absurde, si ceux qui l'affirment ne sont pas eux-mêmes pacifistes. La logique ici évite systématiquement le point central, qui est de savoir si la vie humaine a une valeur en dehors de celle qui lui est attribuée par des personnes sympathiques comme M. Parris.
Pour lui, Dieu n'est qu'une fiction irrationnelle, à remplacer par des mots intelligents au service de l'anéantissement clairvoyant du don précieux qu'est la vie.
C'est là le cœur du problème. La vie a-t-elle une valeur au-delà du discours ? Les mots utilisés par les révolutionnaires des droits ont notablement changé depuis leur révolution sociale. La cause du progrès nous exhorte désormais à attendre la mort avec impatience et à la célébrer comme la préférence éclairée de personnes libérées de toute superstition. Ils ne se soucient plus non plus d'être gentils à ce sujet.
Fin de la compassion
Écrire en Unherd En réponse à Mme Parris, Ashley Frawley a déclaré que "les défenseurs de l'aide à mourir perdent leur compassion".
Frawley cite la journaliste britannique Melanie Reid, qui a été largement félicitée pour avoir parlé du coût "inabordable" de certaines vies. Elle-même en fauteuil roulant à la suite d'une blessure à la colonne vertébrale, Melanie Reid avait également plaidé en faveur d'un "droit à mourir" pour les patients "dont le pronostic vital est engagé depuis moins de six mois".
Reid a poursuivi en disant argumenter qu'il serait indéfendable - et "totalement arbitraire" - de limiter la MAiD aux malades en phase terminale.
Mme Frawley a toutefois fait remarquer que "pendant des décennies, les militants de l'aide à la mort se sont cachés derrière des appels à la compassion, à la dignité et à l'autonomie".
"Ce n'est qu'à l'occasion qu'ils ont laissé échapper une plaisanterie sur le fait que certaines vies étaient "...".inabordable' s'éclipser".
Mme Frawley estime que le fait d'exclure certaines vies du marché est désormais "progressif" :
D'habitude, les défenseurs de la cause s'abstiennent de faire un calcul macabre entre la vie et le résultat. Mais pour Parris, la levée de ce tabou est progressiste.
Comme le dit Parris, "il deviendra courant de poser la question sans gêne et de peser la réponse".
Se réjouir de pouvoir prescrire la mort "sans embarras" est la bravoure du nouvel ordre mondial de Parris, où les droits, les devoirs et autres belles paroles sont les auxiliaires d'une industrie croissante de la mort à la demande.
Cette activité se développe tant en théorie qu'en pratique.
Les capacités mentales et physiques sont généralement ajoutées à la présence de la souffrance dans le cadre d'un plaidoyer en faveur du "droit de mourir". La vie peut être sans valeur, disent-ils. La mort est le médicament demandé et refusé.
Le fait que notre société rende aujourd'hui la vie sans valeur est également un facteur du droit - ou du devoir - de mourir.
Un commerce de la mort en pleine expansion
Depuis son introduction au Canada, le MAiD a rapidement échappé aux limites des motifs de compassion. Elle est désormais proposée aux personnes rendues malheureuses par la même société qui leur offre la mort comme remède.
Avec des pays comme la France qui s'apprêtent à vers la légalisation de la MAiD, l'expansion choquante de la médecine de la mort au Canada sert d'avertissement.
Ce documentaire, réalisé en janvier 2023, montre que les Canadiens pauvres ne sont plus qu'à un coup de fil de l'aide gouvernementale à mourir, qui peut être organisée "en deux semaines seulement".
Comme le souligne Frawley, "au Canada, où l'AMM (assistance médicale à mourir) est légalisée depuis 2016, ce qui était autrefois une loi stricte destinée uniquement aux malades en phase terminale a été progressivement étendu".
Il s'agit désormais d'un moyen de "euthanasier les pauvres". Mme Frawley poursuit : "Les gens demandent la MAiD non pas parce qu'ils veulent mourir, mais parce qu'ils n'ont plus les moyens de vivre".
Loin d'être scandaleuse, cette politique bénéficie d'un soutien considérable. A enquête de mai 2023 a montré que plus d'un Canadien sur quatre est favorable à l'AMD pour lutter contre la pauvreté et le sans-abrisme.
Les experts estiment qu'il est injuste de refuser la mort à des personnes désespérées par une culture politique qui ne reconnaît aucune valeur essentielle à leur vie. En fait, les priver de la mort est "nuisible". Comme le dit Frawley, "les universitaires suggèrent que le fait de refuser la MAiD aux victimes d'injustices ne fait qu'aggraver le mal, puisque ces injustices ne sont probablement pas près de disparaître".
Le remède à ces injustices est la mort. Elle est désormais présentée comme un devoir, une libération des tabous et une décision financière raisonnable. L'expansion de l'industrie de la mort est elle-même la conclusion logique de l'exclusion du Christ, le cœur de l'Occident, en l'absence duquel la vie n'est rien d'autre que le produit d'une analyse coûts/bénéfices.
LIRE : Le régime d'euthanasie canadien considère que la mort est moins nocive que l'aide à la vie.
La raison pour laquelle il n'y a plus de Monsieur Gentil de la part de personnes comme Parris est simple. La misère de la vie moderne créée par l'homme est monétisée, son inversion morale s'achève par la réduction du caractère sacré de la vie à une superstition.
Nous devons remercier Matthew Parris pour sa franchise dans l'énoncé des faits. Le remède à la crise créée par le "progrès" est la prescription de la mort. Grâce à des personnalités médiatiques comme lui, un nombre croissant de personnes semblent prêtes à l'accepter.
Envoyez un message urgent aux législateurs canadiens les invitant à cesser d'étendre l'assistance au suicide