(LifeSiteNews) - Les partisans de l'autorisation des mutilations chirurgicales et chimiques pour les enfants souffrant de confusion sexuelle ont trouvé des alliés parmi les collaborateurs des campagnes présidentielles républicaines qui ont échoué.
Les "fonctionnaires, conseillers et activistes conservateurs" ont soumis une demande d'asile. mémoire d'amicus curiae dans le U.S. v. Skrmetti cas.
L'affaire pendante devant la Cour suprême décidera si le Tennessee et le Kentucky et, par extension, d'autres États, peuvent protéger les enfants ayant subi une confusion sexuelle contre l'exploitation sexuelle. néfaste bloqueurs de puberté et chirurgies préjudiciables de prélever des organes sains.
Les militants du début des années 2000, dont beaucoup sont aujourd'hui lobbyistes ou consultants, ont également trouvé des alliés dans une poignée de législateurs qui pensent que les parents ont le "droit" de prendre leur fille de 12 ans, de lui faire enlever les seins et de la rendre définitivement stérile, garantissant ainsi qu'ils n'auront jamais de petits-enfants.
Il s'agit notamment du représentant républicain de l'État du Missouri, Chris Sander, qui basé sur ses posts sur X (anciennement Twitter), se préoccupe avant tout de faire avancer les questions LGBT.
Ces procédures sont parfois appelées "les changements de sexeBien que le nouvel euphémisme soit "soins tenant compte du genre".
A l'instar de la manière dont Républicains libéraux Alors que les conservateurs ont joué la carte du "gouvernement limité" pour soutenir l'avortement d'innocents enfants à naître, ce mémoire d'amicus curiae affirme qu'être conservateur signifie en fait mentir aux enfants et les laisser se présenter comme étant du sexe opposé. Il n'est pas possible pour quelqu'un de changer de sexe - c'est un fait biologique et une vérité morale bien établis.
Les républicains, selon le mémoire d'amicus curiae, devraient en fait soutenir la légalité des médicaments et des opérations chirurgicales visant à modifier de façon permanente les enfants désorientés.
L'un des signataires est Fred Karger, qui s'est apparemment présenté à l'investiture républicaine en 2012. Il est tellement obscur qu'il a écrit un livre intitulé "Fred Who ?". Cependant, il a été actif dans cibler de manière agressive les entreprises qui soutiennent le mariage traditionnel.
"Fred Karger n'est pas un candidat républicain ordinaire à la présidence en 2012. Tout d'abord, il est modéré". Extrait du livre déclare. "Pour un autre, il est juif. Et d'autre part, il est gay. S'il n'a jamais caché ses opinions politiques ou sa religion au monde entier, il a en revanche gardé son homosexualité secrète pendant des années."
Pour souligner sa vision désordonnée du monde, Karger a également fait pression en faveur du "mariage" homosexuel. Une partie de cet effort comprenait poursuivre les entreprises et les donateurs individuels qui ont soutenu le mariage traditionnel en Californie. Voilà pour le respect des opinions d'autrui.
Il a "collecté" près de $600 000 lorsqu'il s'est présenté à l'élection présidentielle, mais la quasi-totalité de cette somme est restée dans les caisses de l'État. est venu de ses propres poches.
Parmi les autres militants "conservateurs" que nous sommes censés consulter, citons Michael Napolitano, qui a travaillé au Bureau des affaires publiques de la Maison Blanche de 2001 à 2003. Qu'a-t-il fait au cours des deux dernières décennies ? Il aide pousser pour la soi-disant "liberté LGBT" et la contraception.
Brian Jones est un autre défenseur du dossier. Après avoir été directeur de la communication de la campagne présidentielle ratée de John McCain en 2008, il a été "conseiller principal" de la campagne présidentielle ratée de Mitt Romney en 2012.
Selon le BallotpediaIl a également été conseiller lors de la campagne présidentielle ratée de Chris Christie en 2016. Le mémoire d'amicus curiae cite les commentaires de Christie en faveur de l'autorisation pour les parents de faire venir leurs enfants adolescents pour qu'ils subissent des médicaments et des interventions chirurgicales provoquant l'infertilité.
Il travaille actuellement pour une société de conseil appelée Black Rock Group, qui soutiens le "mariage" homosexuel.
La campagne Romney de 2012, qui a échoué, a contribué à quelques autres signataires, dont le directeur de la science des données Alex Lundry et Kirsten Kukowski, l'attachée de presse du Comité national républicain en 2012.
Bien que la véracité d'une déclaration ne dépende pas de l'orateur ou de son succès électoral, il est problématique que des individus, sous la bannière du conservatisme, défendent des idées nuisibles et dangereuses. L'argument de base du mémoire est que les parents ont le "droit" d'emmener leurs enfants se faire opérer par des transgenres, et que les conservateurs devraient soutenir cette démarche.
Cependant, un simple test met à mal cette affirmation.
Ces républicains sont-ils favorables à la limitation des avortements pour les mineurs ? Si c'est le cas, ils devraient également s'opposer à des procédures tout aussi néfastes pour les mineurs. Ils devraient comprendre qu'il n'est pas hypocrite d'empêcher les parents d'emmener leurs enfants se faire avorter, car la procédure elle-même est mauvaise, même si les activistes l'appellent "soins de santé".
S'ils sont favorables à ce que les parents puissent emmener leurs enfants se faire avorter, nous savons que leur vision du monde est déformée et nous devrions considérer tout ce qu'ils disent sur la moralité avec une bonne dose de scepticisme.
Et pour être clair, il n'y a "pas de droit à faire le mal", comme l'a dit le gouverneur Ron DeSantis. déclarée.
Il ne peut donc y avoir de véritable droit moral à emmener un enfant subir une opération chirurgicale mutilante, tout comme les parents n'ont jamais vraiment le "droit" d'emmener leurs enfants se faire avorter.
Ce que les signataires ne comprennent pas, c'est que les parents ont le droit d'élever leurs enfants et de prendre des mesures... orienté vers le bien. Nous avons actuellement des lois contre l'achat de cigarettes et d'alcool pour les mineurs parce que ces actions ne sont pas orientées vers le bien.
Espérons que ce mémoire d'amicus curiae aura autant de succès que les campagnes présidentielles menées par les signataires.
