Nouvelles
Image en vedette
 P A Thompson/Getty Images

Note : Cet article a été traduit automatiquement en français.

(Action en direct) - Dans un projet de lignes directrices publié vendredi, le conseil médical du Texas a donné une définition large de ce qui constitue une urgence médicale dans les cas où l'avortement serait autorisé par la loi de l'État. Ce projet a contrarié les militants de l'avortement, qui espéraient une faille qui augmenterait la probabilité d'obtenir un avortement dans l'État.

Cette décision intervient après que le couple marié Steve et Amy Bresnen a demandé au conseil d'administration de clarifier la formulation de l'État selon laquelle les avortements sont autorisés lorsque la vie de la mère est jugée en danger. Les Bresnen souhaitée "Il a même suggéré que la mort de la femme enceinte "ne doit pas être imminente" pour que l'avortement soit légal.

LIRE : Une commission de la Chambre des représentants de Louisiane rejette le projet de loi visant à inscrire le "droit" à l'avortement dans la constitution de l'État

Selon le The Texas TribuneLes lignes directrices proposées par la Commission définissent l'"urgence médicale" comme "un état pathologique aggravé par, causé par ou résultant d'une grossesse certifiée par un médecin [qui] met la femme en danger de mort ou d'altération grave d'une fonction corporelle majeure si l'avortement n'est pas pratiqué".

"Rassembler toutes les définitions en un seul endroit est utile. Mais cela ne vous en dit pas plus sur ce que vous devez faire ou ne pas faire", Steve Bresnen dit après la publication du projet de texte, ajoutant qu'il était "très déçu" par les lignes directrices.

Bien que les Bresnen et d'autres soutiennent qu'il existe des cas où un avortement est nécessaire pour sauver la vie de la mère, un avortement provoqué qui tue intentionnellement un enfant à naître est un crime contre l'humanité. non médicalement nécessaire. Lorsque la vie de la mère est réellement en danger, l'enfant peut être mis au monde prématurément, même si l'on ne s'attend pas à ce qu'il survive à l'accouchement. Il ne s'agit pas d'un avortement provoqué, car le premier objectif est de sauver la vie de la mère, et non la mort directe et intentionnelle de l'enfant.

LIRE : Une lettre de prison passionnée compare l'avortement au génocide et à la chasse aux esclaves

Plusieurs groupes pro-vie se sont également exprimés sur les lignes directrices, Rebecca Weaver, directrice législative de Texas Right to Life, faisant remarquer qu'une liste de conditions pouvant donner lieu à un avortement ne ferait que brouiller les pistes. Rebecca Weaver a félicité le conseil d'administration d'avoir décidé de s'en tenir à une définition large. "Bien que notre loi soit claire, sa mise en œuvre s'est avérée problématique depuis que la loi préventive du Texas sur l'avortement a été adoptée.Roe ont repris effet après l'entrée en vigueur de la Dobbs décision en 2022", a-t-elle dit. "Cette confusion n'est pas nécessaire et nous sommes heureux que vous ayez choisi de contribuer à la dissiper.

Le public disposera désormais de 30 jours pour faire part de ses commentaires avant que le conseil d'administration ne finalise ses lignes directrices.

Reproduit avec l'autorisation de Action en direct.