LONDRES (LifeSiteNews) -- En Grande-Bretagne, un enfant de quatre ans a quitté l'hôpital six mois après avoir été débranché de son respirateur artificiel par décision de justice.
Le petit garçon, dont le nom ne peut être publié et qui est connu sous le nom de NR, ne devait pas survivre. Cependant, il a déconcerté à la fois ses médecins du National Health Service's Kings College Hospital Trust et le juge qui a décidé qu'il ne devait pas être "forcé à vivre".
Après avoir été débranché de la technologie de maintien en vie en avril, NR a tout simplement refusé de mourir. Aujourd'hui, le juge Poole, qui a récemment rendu visite à l'enfant à l'hôpital, est revenu sur sa décision selon laquelle le garçon ne recevrait que des soins médicaux limités.
Selon l'agence britannique Daily MailLe juge a déclaré que l'enfant "a déjoué toutes les attentes médicales et que son cas souligne la maxime selon laquelle la médecine est une science de l'incertitude et un art de la probabilité".
À sa décharge, M. Poole a également admis que la récupération "très inhabituelle" de l'eau de mer était un problème de santé publique. "a soulevé des questions difficiles pour la Cour, qui doivent être abordées ouvertement et objectivement".
NRL'enfant, qui n'a pas d'yeux, que l'on croit sourd et que l'on dit "gravement handicapé", a été placé sous respirateur en 2023 après qu'une infection cérébrale a provoqué deux crises cardiaques. Lorsque ses médecins ont conseillé de le laisser mourir, les parents catholiques du garçon s'y sont opposés. Ils ont demandé qu'il soit transféré dans un hôpital associé au Vatican pour y être soigné. Selon le juge Poole, tel que rapporté par le Daily MailLes parents avaient refusé d'avorter le garçon lorsqu'il avait été diagnostiqué avec des "anomalies congénitales" in utero et, au cours de leur bataille judiciaire, ils l'avaient décrit comme un "don de Dieu".
"HIl a amélioré leur vie. Sa vie a un sens et a donné un sens à la vie des autres, y compris la leur", a déclaré M. Poole lorsqu'il a rendu sa décision initiale contre le maintien en vie de l'enfant.
"Ils savent qu'en tant que parents d'un enfant gravement handicapé, ils ne peuvent pas lui offrir toute la gamme d'expériences qu'ils pourraient offrir à un enfant non handicapé, mais ils peuvent lui donner un amour inconditionnel et la certitude qu'ils sont toujours là pour lui. Ils considèrent qu'il est tout à fait contraire à l'éthique de provoquer sa mort par choix", a-t-il poursuivi.
"NR continue de bénéficier de l'amour et du soutien inconditionnels de ses parents. Leur dévouement à son égard est profondément émouvant".
M. Poole a également admis que "M. et Mme R" pensaient que le retrait du système de maintien en vie de leur fils était une euthanasie, qu'il faisait l'objet d'une discrimination parce qu'il était handicapé et qu'en lui retirant son système de maintien en vie, on le "forçait à mourir".
Néanmoins, le juge s'est rangé du côté des médecins de l'enfant, qui l'ont convaincu que le "fardeau" des soins prodigués au NR l'emportait sur les avantages, c'est-à-dire sur le fait qu'il continuait à vivre, "et qu'il était dans son intérêt supérieur que le traitement de maintien en vie cesse". M. Poole a également souligné que, selon la loi anglaise, l'arrêt des soins de maintien en vie sur les conseils d'un médecin n'est pas une euthanasie.
Ce point de vue est toutefois contraire à la doctrine catholique concernant les soins aux grands malades et aux handicapés. Les catholiques estiment que les moyens de maintenir la vie, en particulier la nutrition et l'hydratation, ne doivent pas être retirés à une personne qui en dépend, à moins qu'elle ne soit manifestement en train de mourir. Il n'est jamais permis de retirer les moyens de maintien en vie pour provoquer la fin prématurée d'une personne.
M. Poole a déclaré qu'il restait convaincu d'avoir pris la bonne décision, compte tenu des circonstances à l'époque des auditions.
Le cas de NR fait suite à celui de plusieurs autres enfants gravement malades et handicapés en Angleterre, dont les médecins ont cherché à provoquer la mort en leur refusant des soins de maintien en vie. LifeSiteNews a publié de nombreux articles sur les batailles pour la vie des enfants. Charlie Gard, Alfie Evans, Indi Gregoryet Tafida Raqueebentre autres. De ces quatre enfants mentionnés, Tafida a été le seul à être autorisé à quitter le Royaume-Uni pour recevoir des soins de maintien en vie dans un hôpital italien.