(L'Amérique à voix haute) - Il y a quelques semaines, j'ai été invité à m'adresser à Campaign Life Coalition Ottawa pour parler du changement climatique et de la menace potentielle que l'alarmisme climatique fait peser sur les objectifs des pro-vie. L'événement s'intitulait "Pourquoi l'alarmisme climatique est une menace pour les enfants à naître... et le mouvement pro-vie".
En préparation de l'événement, j'ai cherché à savoir si les groupes d'activistes climatiques avaient quelque chose à dire sur l'avortement et j'ai été surpris de constater que c'était effectivement le cas. Bien que leur position soit généralement dissimulée sous un prétendu respect des droits des femmes, nombre de ces groupes soutiennent fermement l'avortement, et il est clair que leur volonté de dépopulation en est l'une des principales raisons.
Par exemple, dans son rapport du 6 février 2017 entretien avec l'animateur de Fox News Tucker Carlson, Michael Brune, alors directeur exécutif du Sierra Club, s'est vu poser la question : "L'année dernière, à l'occasion de l'anniversaire de Roe v. WadeVous avez tous publié un communiqué de presse disant que le Sierra Club est solidaire de Planned Parenthood... Pourquoi l'avortement légal améliore-t-il l'environnement ?".
Brune a répondu avec la justification habituelle de la croyance en l'émancipation des femmes, etc.
Carlson a donc reposé la question : "Quel est le rapport avec l'environnement ? En quoi le fait d'augmenter le nombre d'avortements ou d'avorter légalement aide-t-il spécifiquement l'environnement ?"
Brune a fini par l'admettre :
Eh bien, cela permet d'aborder la question du nombre de personnes qui vivent sur cette planète. Nous pensons que l'un des moyens de parvenir à une population durable est de donner aux femmes les moyens de faire des choix concernant leur propre famille.
Bingo.
Ils veulent l'avortement parce qu'ils veulent qu'il y ait moins de gens sur Terre pour soi-disant protéger l'environnement, en particulier pour "arrêter le changement climatique", un objectif totalement impossible à atteindre, bien sûr. Brune s'est ensuite vanté de la façon dont le Sierra Club "travaille dur pour abandonner les combustibles fossiles au profit d'une "énergie propre"". Oui, cela aussi réduirait la population de la Terre puisque l'abandon de ces combustibles fiables à tout moment dans un avenir prévisible entraînerait la pauvreté, la famine et des guerres, tuant des milliards de personnes.
Cela semble durer depuis longtemps. Dans son Communiqué de presse 1998Dans son article intitulé "Sierra Club Spends Millions on Pro-abortion Propaganda", LifeSiteNews a rapporté que Sierra payait des publicités politiques à la télévision et à la radio, promouvant, entre autres, le "droit à l'avortement".
Et il semble qu'ils soutiennent toujours cet objectif. Par exemple, dans le sillage de l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade par la Cour suprême l'année dernière, Sierra publié "Pourquoi la justice environnementale fait partie de la justice reproductive", un article alambiqué qui qualifie d'"écofascisme" la décision de la Cour de reléguer la législation sur l'avortement aux États.
D'autres groupes écologistes tiennent des propos similaires depuis des années, sans doute pour les mêmes raisons. Lettre ouverte en soutien au Planning familial, envoyée le 22 mars 2017 aux principaux élus fédéraux, a été signée par :
- Ligue de la nature sauvage de l'Alaska
- L'écologie pour tous
- Latinos verts
- Ligue des électeurs pour la conservation
- Conseil de défense des ressources naturelles
- Oil Change International
- Campagne pour un climat sûr
- Sierra Club
- Le projet "Réalité climatique
La Fédération mondiale de la nature (WWF) publié "Healthy People, Healthy Ecosystems, A Manual on Integrating Health and Family Planning into Conservation Projects", dans lequel ils déclarent que "les programmes de santé reproductive comprennent des activités telles que... la réduction de la pratique des avortements à risque, la fourniture de soins post-avortement".
Le Center for Biological Diversity s'est opposé aux projets républicains visant à supprimer les "services de santé reproductive" de Planned Parenthood et à interdire l'avortement dans les six semaines. Son site Internet articleLe rapport de la Commission européenne, intitulé "S'attaquer à la pression démographique", l'affirme sans ambages : "La croissance de la population humaine est à l'origine des problèmes environnementaux les plus urgents.
Le World Watch Institute a dénoncé "l'absurdité juridique de la réduction de l'accès à l'avortement dans les pays en développement", qui, selon le groupe, "place l'administration américaine en violation flagrante du programme d'action du Caire de 1994". En Magazine World WatchMars/Avril 2007, Volume 20, No. 2, par Richard Hayes a été déclaré :
Il n'y a aucune raison pour que nous ne puissions pas tracer des lignes qui protéger les droits à l'avortement et la recherche médicale, tout en interdisant les applications de la science génétique qui ouvrent la porte à des résultats profondément indésirables. [souligné par l'auteur].
Certains médias sont d'accord. Dans "Avoir un bébé en 2021, est-ce du vandalisme environnemental pur et simple ?" Nell Frizzell, rédactrice du magazine Vogue, s'est inquiétée " fébrilement de la pression sur les ressources de la terre que représenterait un autre enfant occidental. La nourriture qu'il [l'enfant qu'elle envisageait initialement d'avoir] mangeait, les couches qu'il portait, l'électricité qu'il utiliserait ; avant même d'avoir commencé à s'asseoir, mon enfant aurait déjà contribué bien davantage au changement climatique que son homologue du Kerala ou du Sud-Soudan, par exemple".
Professeur Gwartney d'enseignement et de recherche en économie à l'Université d'Ottawa Dr. Peter Jacobson démontrée dans un article que les défenseurs de la vie devraient étudier que les craintes de Frizzel sont généralement mal fondées.
Ou encore "Les enfants sont mignons, mais ils ne sont pas vraiment respectueux de l'environnement", selon un article de Times Trends de 2017. article partagés sur l'internet (et réfuté en "La valeur des enfants dépend-elle de leur utilité ? - Les enfants sont un don, pas un handicap").
Ce n'est pas seulement que les groupes écologistes soutiennent l'avortement pour soi-disant aider à atteindre leurs objectifs en matière de climat. Les organisations pro-avortement utilisent également la peur du climat pour promouvoir leur programme. L'association Institut de recherche sur la population résume bien cette dernière situation dans son importante vidéo, "Le changement climatique est une excuse pour l'avortement."
Voici quelques extraits de la vidéo:
Les défenseurs de la crise climatique accusent l'activité humaine d'être la principale cause du changement climatique. Alors pourquoi ne pas faire pression pour un accès mondial à l'avortement et à la contraception sous le couvert de l'activisme climatique pour s'attaquer à la source de tous les changements climatiques - l'humanité ?
C'est précisément ce que l'industrie de l'avortement a tenté de faire... Les groupes de l'industrie de l'avortement ont lentement pris leurs distances par rapport au mouvement eugénique et de contrôle de la population, et se sont réincarnés dans un autre type de campagne qui promeut les "droits" de la femme.
Grâce à ce changement d'image, ils s'inscrivent dans un mouvement plus large qui leur offre plus de flexibilité et d'influence pour faire avancer leur objectif ultime - des lois internationales sur l'avortement sous le couvert des droits et de la santé des femmes. Cette nouvelle catégorie de droits a permis aux défenseurs de l'avortement d'utiliser l'autonomie des femmes comme prétexte pour faire passer le mouvement pour le champion d'un mouvement qui est aujourd'hui au premier plan des agendas du monde entier : Le changement climatique.
... Ils [les groupes de défense de la santé et des droits sexuels et génésiques] affirment que la planification familiale est une étape inévitable et nécessaire pour lutter contre le changement climatique... La fédération internationale Planned Parenthood insiste sur le fait que la contraception et l'avortement sont des droits humains fondamentaux dont les femmes, en particulier dans les pays pauvres, sont dépourvues. Il est clair que l'association des lobbies de l'avortement à la crise climatique n'a pas modifié leur programme de contrôle de la population. Au contraire, elle leur a permis de rendre leur programme de contrôle de la population plus pertinent en intégrant la peur dans la théorie de la crise climatique et en revendiquant leur mouvement comme la solution.
Bien entendu, certains universitaires encouragent la dépopulation depuis des décennies. Paul Ehrlich, ancien biologiste spécialiste des papillons à l'université de Stanford, a réussi à effrayer le monde avec son livre de 1968 intitulé La bombe démographique. Il tente d'y convaincre les lecteurs que l'économiste anglais Thomas Malthus avait raison de prédire la fin du monde en 1798.
Grâce à cette publication extrêmement inexacte, Ehrlich a reçu le MacArthur Genius Award. Cela lui a permis de bénéficier d'une tribune de choix pour faire des prédictions annuelles de malheur, dont 100 % se sont révélées fausses. Aujourd'hui âgé de 90 ans, Ehrlich maintient qu'il a toujours eu raison, mais qu'il s'est trompé de moment.
Plus récemment, dans "Le fossé de l'atténuation du changement climatique : les recommandations de l'éducation et des gouvernements ne parviennent pas à mettre en œuvre les actions individuelles les plus efficacespublié en 2017 dans Environmental Research Letters, Seth Wynes et Kimberly A. Nicholas ont déploré le fait que les manuels scolaires et les documents gouvernementaux ne mettent pas l'accent sur les actions à fort impact visant à réduire les émissions de gaz à effet de serre. Ils expliquent notamment que le fait d'avoir un enfant de moins permettrait, en moyenne, d'économiser 58,6 tonnes de CO2-(tCO2e) d'émissions par an pour les pays développés (voir le graphique ci-dessous tiré de leur vidéo de présentation) :
Et puis, bien sûr, il y a la Mouvement volontaire d'extinction de l'humanité, qui tente de nous convaincre de ne pas avoir d'enfants du tout. Le groupe maintient :
L'élimination progressive de l'espèce humaine en cessant volontairement de se reproduire permettra à la biosphère terrestre de retrouver une bonne santé.
Outre le fait qu'il s'agit d'une vision du monde dangereuse et déprimante qui encourage le suicide, l'avortement, l'euthanasie et la stérilisation, tout cela est faux, bien sûr. Nous ne sommes pas surpeuplés et, comme le rappellent les chrétiens, la Bible dit : "Les enfants sont un don du Seigneur. Ils sont une récompense de sa part." (Psaume 127:3)
Même le Dr Carl Sagan, humaniste et partisan des croyances religieuses naturalistes (qui trouve une signification religieuse dans le monde naturel) mais qui ne croit pas en Dieu, a déclaré que "le cosmos est en nous. Nous sommes faits d'étoiles. Nous sommes un moyen pour l'univers de se connaître lui-même".
Même les personnes qui n'ont aucune foi religieuse peuvent et doivent considérer l'humanité comme merveilleuse. Chaque bébé qui naît est un merveilleux cadeau pour l'univers, avec un potentiel illimité d'inventions, de philosophies, d'art, de musique, de science et de philanthropie. Tout, de Mozart à notre expansion dans l'espace, montre que nous ne sommes pas simplement une autre partie de la nature, mais que nous sommes en fait l'apogée de la vie sur notre planète, voire dans l'univers.
De nombreux arguments en faveur de l'avortement tombent à plat si l'on peut démontrer que l'environnement, et plus précisément le climat, n'est pas en crise. Dans l'article de la semaine prochaine, je montrerai aux défenseurs de l'avortement comment riposter à la peur climatique non scientifique qui menace leur mouvement. Restez à l'écoute.
Reproduit avec l'autorisation de L'Amérique à voix haute.