Hírek
Kiemelt kép
Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának épülete, Washington DCjoe daniel price/Shutterstock

Megjegyzés: Ez a cikk automatikusan gépi fordításban készült magyarra.

(LifeSiteNews) - Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szabályozott hogy a Harvardon és az Észak-Karolinai Egyetemen (UNC) alkalmazott pozitív diszkriminációs politika sérti a 14. módosítás egyenlő védelmi záradékát. 

A bíróság várhatóan megosztottan döntött, John Roberts főbíró vezette a hat bíróból álló konzervatív többséget, míg a három liberális bíró a legfelsőbb bíróságon más véleményen volt.  

"A Harvard és az UNC felvételi programjai nem egyeztethetők össze az egyenlő védelem klauzulájában foglalt garanciákkal. Mindkét programnak nincsenek kellően célzott és mérhető célkitűzései, amelyek indokolnák a faji szempontok alkalmazását, elkerülhetetlenül negatív módon alkalmazzák a faji szempontokat, faji sztereotípiákat tartalmaznak, és nincsenek értelmes végpontok," írta Roberts. "Soha nem engedtük meg, hogy a felvételi programok így működjenek, és ma sem fogjuk ezt megtenni."  

"A diákot az egyénként szerzett tapasztalatai alapján kell kezelni, nem pedig faji alapon" - mondta a főbíró. "Sok egyetem túl sokáig éppen az ellenkezőjét tette. És ezzel tévesen arra a következtetésre jutottak, hogy az egyén identitásának próbaköve nem a leküzdött kihívások, a megszerzett készségek vagy a megtanult leckék, hanem a bőrszíne. Alkotmányos történelmünk nem tűri ezt a választást." 

Roberts hozzátette, hogy "ebben a véleményben semmi sem értelmezhető úgy, hogy az egyetemeknek megtiltja, hogy figyelembe vegyék egy jelentkezőnek azt a beszélgetését, hogy a faji hovatartozás hogyan befolyásolta az életét, legyen szó diszkriminációról, inspirációról vagy másról". 

A Harvard és az UNC ellen 2014-ben a Diákok a tisztességes felvételiért (SFFA) által indított két ügy megtámadta a pozitív diszkriminációs precedenst, amelyet a bíróság a következő ítéletben hozott meg Grutter kontra Bollinger két évtizeddel ezelőtt.  

Míg Robert többségi véleménye nem döntötte meg Grutter kontra Bollinger, egybehangzó véleményében Clarence Thomas bíró azt írta, hogy Grutter "minden tekintetben elvetendő". 

The New York Times az élre állt a kritizálása a bíróság döntését, azt sugallva, hogy "azzal, hogy a bíróság megtagadta a faji hovatartozást mint az oktatási sokszínűség elérésének tényezőjét, szinte biztosította, hogy az elit intézmények campusain a diákok populációja fehérebb és ázsiaibb, és kevesebb fekete és latinó lesz".  

A bíróság döntését azonban a konzervatív feketék és más színes bőrűek üdvözölték. 

"Üdvözlöm a Legfelsőbb Bíróság döntését, amely fenntartja a 14. módosítás egyenlő védelmi klauzuláját és az amerikai törvényhozás törvényeit". tweetelt Dr. Carol Swain egyetemi tanár és szerző. 

"Ha nem olvastad Clarence Thomas bíró egyetértését, akkor lemaradtál". kezdte egy tweet a Javon A. Price, az America First Policy Institute korábbi politikai elemzője.     

"Történelmi tények és konkrét adatok segítségével lebontotta a pozitív diszkrimináció redukcionista és bigott alapjait - továbbra is bizonyítja, hogy miért ő vitathatatlanul a legjobb bíró a SCOTUS történetében." 

"A pozitív diszkrimináció az intézményes rasszizmus egyetlen legnagyobb formája ma Amerikában" - írta a GOP elnökjelölt-aspiráns Vivek Ramaswamy a videóválasz a közösségi médiában, aki azt ígérte, hogy megválasztása esetén véget vet a pozitív diszkriminációs politikának "az amerikai élet minden területén". 

"Az "elit" egyetemek most elkezdenek bonyolult játékokat játszani, hogy ugyanazokat az eredményeket érjék el olyan árnyéktaktikákkal, mint a tesztpontszámok leépítése" - jósolta a jelölt. "Ideje egyszer s mindenkorra visszaállítani a színvak meritokráciát." 

"Dr. Martin Luther King víziója az volt, hogy a jellemünk tartalma alapján ítélnek meg minket, nem pedig a bőrünk színe alapján, és ez az, ami ma győzött" - mondta. reagált Roger Severino, az Egyesült Államok Egészségügyi és Emberi Szolgálatok Minisztériumának Polgári Jogi Hivatalának korábbi igazgatója.