WASHINGTON, D.C. (LifeSiteNews) - Szóbeli érvek kezdte szerdán az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt a Biden-kormányzat azon törekvése miatt, hogy az idahói sürgősségi osztályok orvosait rákényszerítsék, hogy az "orvosi szükségesség" ürügyén részt vegyenek az abortuszokban, egy olyan ügyben, amelynek országos kihatásai lehetnek mind az életvédő törvényekre, mind a lelkiismereti jogokra.
2022 augusztusában az adminisztráció pert indított... versengő hogy a szövetségi sürgősségi orvosi kezelésről és aktív munkáról szóló törvény (EMTALA) felülírja Idaho életvédő törvényeit, és megköveteli a sürgősségi osztályok orvosaitól, hogy olyan abortuszokat hajtsanak végre, amelyek egyébként az állami törvények szerint illegálisak lennének. Egy alacsonyabb szintű bíróság a Fehér Háznak adott igazat, ami arra késztette az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy vegye át az ügyet, és engedélyezze Idahónak, hogy továbbra is érvényt szerezzen az életvédő törvényeinek, amíg az ügy el nem dől.
A hónap elején az idahói republikánus Raúl Labrador főállamügyész, az Alliance Defending Freedom (ADF) és a Cooper & Kirk ügyvédi iroda ügyvédeivel együtt, benyújtotta válaszlevelét a nemzet legfelsőbb bíróságához, amelyben kifejtette, hogy a kormányzat számos tekintetben félreértelmezi és tévesen alkalmazza az EMTALA-t, többek között azt, hogy a törvény nem írja elő az állami törvényeket sértő eljárásokat, nem írja elő, hogy egy adott kórház nem nyújt szolgáltatásokat, és valójában megköveteli a kórházaktól, hogy gondoskodjanak a magzati gyermekek ellátásáról.
Az unió minden olyan államában, ahol jelenleg abortusztilalom van érvényben. az orvosok számára is lehetővé teszi hogy életmentő kezelést adjanak a terhes nőknek, még akkor is, ha ez a baba életének rovására megy. Egy csecsemő szándékos, közvetlen megölése soha nem igazolható, és nszámos orvosi szakértő igazolja hogy ez orvosilag soha nem szükséges.
Idahói törvény engedélyezi az abortuszt, ha az orvos úgy ítéli meg, hogy az "szükséges a terhes nő halálának megelőzéséhez", ugyanakkor megköveteli, hogy olyan módszert alkalmazzon, amely "a legjobb esélyt nyújtja a születendő gyermek túlélésére, kivéve, ha az orvos jóhiszemű orvosi megítélése szerint a terhesség ilyen módon történő megszakítása a terhes nő halálának nagyobb kockázatát jelentette volna".
Több bíró az állam ügyét ismertető Joshua Turner idahói főügyésznek azt a kérdést tette fel, hogy különböző orvosi hipotetikus esetek konfliktust okoznának-e az idahói törvények és az EMTALA "szükséges stabilizáló kezelés" nyújtására vonatkozó mandátuma között, például amikor egy nőt állítólag élethosszig tartó károsodás veszélye fenyeget, de nem a halál.
Turner azzal érvelt, hogy a kérdés "vezércsillaga" egy korábbi eset volt, Planned Parenthood kontra Wasden, amelyben azt mondta, hogy az idahói Legfelsőbb Bíróság "világossá tette, hogy nincs orvosi bizonyosságra vonatkozó követelmény", és hogy az orvosok jogszerűen végezhetnek abortuszt még akkor is, ha az anya állítólag nem áll "a halállal szemben". Elizabeth Prelogar, az Egyesült Államok főügyésze azt állította, hogy az idahói törvény "orvosi szükségességre" vonatkozó szabályai "lényegesen szűkebbek", mint az EMTALA szabályai.
Neil Gorsuch bíró kétségeit fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy miért kell Idaho törvényét elvetni, amikor a szövetségi kormány sokkal szűkebb körű végrehajtási intézkedéseket hozhat az egyes kórházakkal szemben, amelyeket bűnösnek találtak az EMTALA konkrét megsértésében, a szövetségi finanszírozástól az orvosi engedélyezésig. Ő és Samuel Alito bíró is megjegyezte, hogy az EMTALA kifejezetten elismeri a "meg nem született gyermeket".
"Nem furcsa ez a mondat egy olyan jogszabályban, amely az abortuszok elvégzésére vonatkozó megbízást ír elő?" kérdezte Alito. "Láttak már olyan abortusztörvényt, amely a "meg nem született gyermek" kifejezést használja?" Prelogar fenntartotta, hogy az EMTALA-val a Kongresszus csak "ki akarta terjeszteni a terhes nők védelmét", amikor mind a saját, mind a gyermekeik egészsége veszélyben van, de "nem tett semmit azért, hogy magát a nőt, mint sürgősségi egészségügyi állapottal rendelkező személyt kiszorítsa".
A szövetségi törvényben "a "sürgősségi egészségügyi állapot" fogalmába olyan állapotot kell érteni, amely amely komoly veszélybe sodorja a nő meg nem született gyermekének egészségét" - fejtette ki Alito. "Ebben a helyzetben tehát a kórháznak stabilizálnia kell a magzatot fenyegető veszélyt. És úgy tűnik, hogy az egyértelmű jelentés az, hogy a kórháznak meg kell próbálnia megszüntetni a gyermeket fenyegető közvetlen veszélyt, de az abortusz elvégzése ellentétes ezzel a kötelezettséggel"."
John Roberts főbíró és Amy Coney Barrett bíró megkérdőjelezte, hogy a Biden-kormányzat által értelmezett EMTALA követelményei ellentétesek-e az orvosok lelkiismereti jogaival. Prelogar azt mondta, hogy egy kórház nem kényszeríthet egy orvost arra, hogy "lelkiismereti ellenvetése miatt lépjen közbe", de elveszítheti a Medicare finanszírozását, ha a kórházban a sürgősségi osztályokon senki sem hajlandó "sürgősségi" abortuszokat végrehajtani.
A szóbeli érvelés után Labrador ügyész úr beszélt a sajtónak a Legfelsőbb Bíróságon kívül a Gem State álláspontjáról.
"A szövetségi törvény radikális értelmezése a kormányzat részéről nem más, mint Idaho állam életvédelemhez való jogának törvénytelen semmibevétele" - mondta. "Idaho életvédelmi törvénye tökéletesen összhangban van a szövetségi sürgősségi orvosi kezelésről és aktív munkáról szóló törvénnyel, amely négy különböző helyen is kifejezett védelmet biztosít a "meg nem született gyermekek" számára. De a Biden-kormányzat megpróbál egy életet megerősítő törvényt arra használni, hogy egy másikat érvénytelenítsen. Arra kérjük a Legfelsőbb Bíróságot, hogy vessen véget a kormányzat törvénytelen túlkapásainak, és tartsa tiszteletben Idaho lakosságának döntését, hogy megvédje a nők és meg nem született gyermekeik életét."
Joe Biden elnök esküdött "visszaállítani Roe kontra Wade ismét az ország törvénye lesz", ha az őszi választásokon újraválasztják, és a Kongresszusban elegendő szavazatot kap ahhoz, hogy az abortuszhoz való országos "jogot" kodifikálja, és kormánya a "a kormányzat egészének erőfeszítése a reproduktív jogok védelmére" (ez egy népszerű eufemizmus a legális, igény szerinti abortuszra), beleértve az abortusz adófizetők általi fokozott finanszírozását itthon és külföldön, és megpróbált lemondani a szövetségi biztonsági szabályok megsértése az abortusztabletta postai úton történő terjesztése ellen.
A Legfelsőbb Bíróság várhatóan a következő időpontban hoz döntést Idaho kontra Egyesült Államok ezen a nyáron.