Analisi
Immagine in primo piano
 zimmytws/Tavarius/Shutterstock

Nota bene: questo articolo è stato tradotto automaticamente in italiano.

(LifeSiteNews) - Il governo dello Stato del Queensland è pronto a fare cambiamenti di vasta portata alla sua legge antidiscriminazione, proponendo speciali protezioni per le persone transgender, gender diverse e intersessuali che si autoidentificano, proteggendole da presunte "discriminazioni" e "diffamazioni".

Il 185 pagine Il disegno di legge antidiscriminazione 2024 modifica oltre 30 atti legislativi. Sono state concesse solo tre settimane per la consultazione pubblica e i commenti.

La proposta di legge è stata criticata per l'ulteriore erosione delle libertà religiose, per la definizione eccessivamente soggettiva di ciò che costituisce "vilipendio", per la definizione discutibile di quando l'incitamento è "ragionevolmente probabile" e per la possibilità di applicare un'accusa di vittimizzazione anche se la denuncia viene ritirata.

LEGGI: La dichiarazione della "Giornata della visibilità transgender" a Pasqua è un attacco deliberato al cristianesimo

Si tratta di una mossa legislativa che evidenzia una debolezza delle strutture giuridiche australiane. L'Australia è una combinazione di democrazia rappresentativa e monarchia costituzionale. A differenza degli Stati Uniti, che sono una repubblica costituzionale, non esiste un Bill of Rights (almeno a livello federale) e poche tutele per gli individui sono delineate nella Costituzione, che è un documento in gran parte amministrativo.

Di conseguenza, i governi australiani si sono orientati a legiferare per proteggere quelli che percepiscono come gruppi minoritari minacciati. Così facendo, hanno corso il rischio di minare l'integrità del sistema legale.

È quello che sta facendo il governo del Queensland e molti altri governi statali. Attualmente sono in programma altre sei leggi sull'identità di genere. Individuare gruppi particolari da proteggere è contrario all'idea che tutti debbano essere uguali davanti alla legge. Invece di dire "la discriminazione o il vilipendio contro chiunque è sbagliato", si dice "la discriminazione contro questo particolare gruppo è sbagliata".

Questo diventa inevitabilmente, di per sé, una forma di discriminazione. Muoversi contro i punti di vista di persone che non appartengono al gruppo presunto vittima (in particolare, a quanto pare, coloro che hanno credenze religiose) è visto come accettabile o, per lo meno, meno sbagliato. Inoltre, caratterizza tali opinioni nei termini più negativi possibili, una posizione che non favorisce né l'equità né la ragionevolezza. È una forma di pregiudizio legalmente espresso che si suppone combatta il pregiudizio - che ricorda la frase di George Orwell in La fattoria degli animali: "Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali di altri".

Secondo Alex Deagon, professore associato presso la School of Law della Queensland University of Technology, le modifiche proposte sono "il regime più restrittivo per la regolamentazione degli enti religiosi in Australia e comprometteranno in modo significativo la capacità delle organizzazioni religiose di impiegare persone in accordo con la loro fede, in contrasto sia con il diritto internazionale che con il diritto costituzionale".

Anche altri dettagli della legge proposta indicano una profonda parzialità. Gli analisti legali Patrick J. Byrne e Terri Kelleher, scrivendo su Settimanale di notizie, sono critici nei confronti della clausola anti-vilipendio, secondo la quale sarebbe illegale per una persona o un gruppo impegnarsi "in un atto pubblico che una persona ragionevole considererebbe odioso, spregiativo, gravemente dispregiativo o gravemente ridicolizzante nei confronti di un'altra persona o gruppo". Gli atti pubblici sono definiti come qualsiasi forma di "comunicazione": parlare, scrivere, esporre avvisi, trasmettere, e "gesti e indossare o esporre abiti, segni, bandiere, emblemi e insegne, osservabili dal pubblico".

Byrne e Kelleher sottolineano che nella proposta di legge la decisione sull'esistenza di un vilipendio spetta a una "persona ragionevole". Questa "persona ragionevole" è definita come una persona con gli stessi attributi protetti (cioè identità di genere, età, orientamento sessuale, ecc.) della persona o del gruppo che si presume venga vilipeso.

In altre parole, coloro che affermano di essere stati danneggiati decideranno se lo sono stati o meno, il che non favorisce certo risultati imparziali. Naturalmente la regolare messa in ridicolo dei cristiani da parte dei gruppi LGBT, da tempo comune a eventi pubblici, sarà convenientemente ignorato.

LEGGI: JK Rowling sfida la polizia scozzese ad arrestarla per la nuova legge sui "crimini d'odio" che minaccia la libertà di parola

Un'altra clausola problematica proibisce le azioni che sono "ragionevolmente suscettibili di incitare all'odio, al grave disprezzo o al grave scherno" di un'altra persona o di un gruppo di persone sulla base dei loro attributi protetti. Questo è pericolosamente vicino a legiferare contro il pre-crimine, arrestando le persone perché potrebbero fare qualcosa piuttosto che dopo che hanno trasgredito.

Byrne e Kelleher sottolineano che lo standard è altamente soggettivo. Cosa significa "ragionevolmente probabile" e come può essere interpretato? Se nessuno sostiene di temere un danno, come si può giudicare una condotta come "ragionevolmente probabile" che inciti all'odio? Ciò che una persona considera "ragionevolmente probabile" che inciti al vilipendio, un'altra non lo considererebbe "ragionevolmente probabile"".

Ancora più preoccupante è il modo in cui è stata redatta la legge che vieta la vittimizzazione. Byrne e Kelleher scrivono: "L'aspetto più draconiano di un'accusa di 'vittimizzazione' è che il 'reato' di vittimizzazione continua anche se una denuncia non viene portata avanti, o viene ritirata o trattata". Ciò significa che il semplice fatto di essere accusati di qualcosa può diventare una macchia permanente, anche quando l'accusa non viene più formulata o è stata ritirata.

Con il pretesto di proteggere un gruppo minoritario, i governi statali australiani stanno minando il principio fondamentale dell'uguaglianza davanti alla legge. Può trattarsi di una politica efficace o di un modo per soddisfare l'intensa attività di lobby LGBT, ma si tratta di una cattiva legislazione che porterà ulteriori danni alle istituzioni sociali australiane.