Cittadini statunitensi: Chiedete al Congresso di indagare sull'impennata dei tassi di mortalità in eccesso
Questo articolo è stato pubblicato originariamente da Il difensore - Sito web di News & Views della Children's Health Defense.
(Difesa della salute dei bambini) - Gavi, l'Alleanza per i vaccini, ha preso di mira "superdiffusori di disinformazione" nel "movimento anti-vaccini" in un articolo ripubblicato il 13 febbraio.
Secondo il trafiletto dell'articolo, "i memi sono presenti nella messaggistica anti-vaccini da secoli e il loro potere di diffondere disinformazione sanitaria dannosa è in crescita".
L'articolo ha avvertito che, mentre i meme sono spesso associati a "gatti carini e celebrità con didascalie divertenti", hanno "una funzione più sinistra" in quanto "parte di una strategia altamente sofisticata per diffondere e monetizzare la disinformazione sanitaria".
Citando la "lunga storia" dei meme anti-vaccinazione, l'articolo riportava un'immagine del 1802 che ritraeva un mostro vaccino che veniva nutrito da un cesto di neonati e "li espelleva con le corna", e un'altra del 1892 che mostrava un serpente vaccinatore e uno scheletro danzante che minacciavano una madre e un neonato.
Tuttavia, "Il più famigerato anti-vaccinazione Il meme", si legge nell'articolo, "è emerso da uno studio del 1998, ormai screditato, che collegava falsamente il vaccino contro morbillo, parotite e rosolia (MMR) con l'autismo".
L'articolo fa riferimento a un documento del 2010 Giornale dell'Associazione Medica Canadese pezzo su The Lancetritrattazione dell'articolo del Dr. Andrew Wakefield e ad un Editoriale 2011 del BMJ definendo fraudolento lo studio di Wakefield.
Secondo l'articolo, lo studio di Wakefield ha fatto sì che il meme "i vaccini causano l'autismo" apparisse sui cartelloni pubblicitari e circolasse "ampiamente nei media".
Sopravvissuto all'Olocausto Vera Sharav ha analizzato il Polemiche a Wakefield in un articolo diviso in più parti, notando che l'Alta Corte del Regno Unito non ha trovato "alcuna prova a sostegno dell'accusa di cattiva condotta professionale, tanto meno dell'accusa di frode".
Citando il Casistica sulla manipolazione dei mediaL'articolo definisce la "guerra dei memi" come la propagazione dei memi per "la persuasione politica o la costruzione di comunità, o per diffondere strategicamente narrazioni e altri messaggi cruciali per una campagna di manipolazione dei media".
Gli autori hanno identificato "tre temi ricorrenti" nei meme che incoraggiano il rifiuto del vaccino:
- Il governo e le istituzioni sociali sono corrotti, politicamente compromessi e tirannici e utilizzano vaccini non sicuri e inefficaci per la sorveglianza, il controllo e il profitto.
- Le persone non vaccinate sono ingiustamente stigmatizzate e perseguitate, "soggette a sanzioni di tipo nazista e all'esclusione sociale".
- I vaccinati sono moralmente e fisicamente inferiori ai non vaccinati, ad esempio soffrono di una ridotta fertilità e capacità di pensiero critico.
Ma l'elemento più "sinistro" delle campagne di meme, secondo l'articolo, è stato quello di "trarre profitto finanziario dalle ansie da pandemia", compresa la promozione di trattamenti sanitari "potenzialmente dannosi" e "non approvati" come idrossiclorochina e ivermectina.
Gli autori non hanno spiegato come una persona possa guadagnarsi da vivere vendendo farmaci poco costosi e non brevettati, né hanno confrontato questa affermazione con i profitti ottenuti dalle aziende che vendono remdesivir o Vaccini COVID-19.
In conclusione, "sotto la veste protettiva dell'umorismo e della satira" che "possono eludere verificatori di fatti e moderatori di contenuti", i propagatori di meme "costruiscono il loro seguito online, seminano sfiducia nelle autorità sanitarie e traggono profitto dalla promozione di farmaci non approvati".
La gente non compra quello che vendono".
Laura Bono, vicepresidente di Children's Health Defense (CHD), ha dichiarato a The Defender: "Evidentemente, Gavi non coglie l'ironia di pubblicare un articolo sulla diffusione della 'disinformazione' sui vaccini quando Gavi è uno dei più prolifici divulgatori di propaganda pro-vaccini al mondo".
Gavi, finanziato con un totale di $4,1 miliardi di euro dal 2000 dal suo socio fondatore la Fondazione Bill e Melinda Gatesha una lunga storia di promozione dei vaccini nei Paesi in via di sviluppo in Africa senza un'adeguata consenso informato sui rischi.
Gavi ha recentemente lanciato un campagna di vaccinazione antimalarica per i neonati in tutta l'Africa e si rivolge a milioni di ragazze nei paesi a basso e medio reddito di tutto il mondo con un progetto di vaccino contro il papillomavirus umano (HPV).
Bono ha detto che Gavi e le altre organizzazioni sostenute dai farmaci sono "alle prese con il fatto che i genitori di tutto il mondo si stanno svegliando e si sono resi conto che la salute dei bambini è un problema. gravi rischi posti dai vaccinie che un numero crescente di persone non compra ciò che vende".
"È ironico che Gavi sia costretta a percorrere questa strada: è chiaro che si sentono minacciati", ha dichiarato C. H. Klotz, redattore di "Canarino in un mondo di Covid: Come la propaganda e la censura hanno cambiato il nostro (mio) mondo". E continua: "Non sanno che il popolo non è stupido, nonostante la propaganda".
Secondo Klotz, un numero sempre maggiore di persone ha preso coscienza della propaganda attraverso l'esperienza con COVID-19in cui ci è stata detta una cosa e poi è successo il contrario". Per esempio, "vaccinatevi per fermare la trasmissione e per proteggervi dal contrarre di nuovo il virus".
"Tutto questo si è rivelato una grande bugia", ha detto.
L'articolo utilizza la tattica dell'"accusa allo specchio".
Mark Crispin Miller, professore di media, cultura e comunicazione presso la New York University (NYU), ha dichiarato a The Defender che Gavi sta usando l'articolo per attaccare altri "per aver fatto esattamente ciò che i propagandisti hanno fatto loro stessi": spingere e trarre profitto da farmaci non provati.
"Questa tattica proiettiva è squisitamente disarmante e confonde chiunque non conosca la verità, poiché definisce gli onesti come bugiardi e gli stessi potenti bugiardi come fonti di verità", ha affermato Miller.
Miller ha spiegato come questo sia "tipico di tutta la propaganda di guerra":
Big Pharma e le sue coorti stanno facendo lo stesso gioco di testa dei nazisti e dei bolscevichi e dei vari propagandisti "democratici" in tempo di guerra - che comprende campagne politiche e conflitti armati.
È stata chiamata, giustamente, "accusa allo specchio" o, a volte, "politica dello specchio".
Secondo il Progetto Discorso pericoloso - finanziato in parte da George Soros Fondazioni della Società Aperta - il "accusa allo specchio"La tattica afferma che "il pubblico si trova di fronte a minacce gravi e spesso mortali da parte del gruppo target", ad esempio "invertendo la realtà suggerendo che le vittime di un genocidio invece lo commetteranno".
Gli Hutu hanno usato questa tattica contro i Tutsi nel 1994. Genocidio del Ruandaaccusando le loro vittime potenziali degli stessi crimini che avevano pianificato di commettere contro di loro.
Secondo Miller, chi mette in atto questa tattica "ci porta nello stesso mondo da incubo che George Orwell invoca nel suo libro".1984," dove "La guerra è pace, la libertà è schiavitù, l'ignoranza è forza."
Miller è stato censurato dai membri del suo dipartimento della NYU per aver tentato di insegnare ai suoi studenti - in un corso sulla propaganda - la propaganda del governo e dell'industria farmaceutica messa in atto durante la pandemia.
Criminalizzare i meme?
Reclamare la reteriprendendo il tema di una battaglia imminente, ha detto che il post di Gavi era una "chiamata all'azione"... per criminalizzare formalmente i meme", citando l'affermazione dell'articolo secondo cui i creatori di meme "eludono la responsabilità per qualsiasi conseguenza negativa della loro messaggistica".
Klotz concorda sul fatto che questo potrebbe essere il segnale di un'ulteriore offensiva da parte di Big Pharma e dei suoi alleati contro chi diffonde "disinformazione".
"La raffica di censura e propaganda è stato incessante dal 2020 e non vedo perché dovrebbe smettere ora", ha detto Koltz. "Stanno giocando per vincere e non stanno giocando a Mr. Nice Guy. Il nuovo campo di battaglia è il controllo dei nostri cuori e delle nostre menti".
Il post di Gavi riassume l'articolo di ricerca degli autori
Gavi ha ripostato il suo articolo sulla guerra dei meme da quello originariamente pubblicato su La conversazione da due professori di scienze sociali che vivono a mezzo mondo di distanza.
I coautori, Stephanie Alice Baker, dottore di ricerca., docente senior di sociologia presso la City, University of London, Inghilterra, e Michael James Walsh, Ph.D., professore associato di scienze sociali, Università di Canberra, Australia, ha co-scritto "'I meme salvano le vite': Stigma e produzione di memi antivaccinazione durante la pandemia COVID-19", pubblicato in Riviste Sage.
L'articolo di Conversation serve come breve introduzione alla Salvia che cita l'articolo Centro per il contrasto dell'odio digitale (CCDH) come fonte per identificare i "produttori di disinformazione" anti-vaccini sui social media.
LEGGI: Sì, il COVID proviene da un laboratorio. Quando i media mainstream smetteranno di illuminarci a gas?
La CCDH è l'organizzazione che ha nominato Robert F. Kennedy Jr, presidente in congedo della CHD, tra i suoi "La dozzina della disinformazione."
Baker e Walsh hanno detto Gli influencer dei media usano i meme per "guadagno commerciale e politico", costruendo messaggi "che corrispondono alle logiche di identità viziata per rifondare la propria posizione sociale stigmatizzata e, nel processo, diffamare i gruppi vaccinati".
Gli autori hanno affermato che gli influencer mediatici "anti-vaccinazione" sono già un gruppo screditato, senza riconoscere l'apparato propagandistico che li ha etichettati come tali.
Hanno incolpato questo gruppo per aver sollevato questioni ben documentate: vaccini inefficaci che non riescono a bloccare l'infezione o la trasmissione; lesioni legate al vaccino e effetti sulla fertilità; la soppressione di terapie valideesposizione a sostanze nocive (spesso fatali) protocolli COVID-19 dell'ospedale; perdita di posti di lavoro (e nell'esercito, perdita di anzianità, pensioni); revoca delle licenze mediche; l'assassinio del personaggio; mancanza di prove per il mascheramento; passaporti vaccinali, e schemi di sorveglianza.
Gli autori si sono concentrati su casi estremi di memi satirici trovati su Internet per invalidare qualsiasi preoccupazione, ma non hanno affrontato la sostanza degli argomenti sottostanti. Hanno affermato che i creatori dei meme erano motivati dal profitto e dal vantaggio politico.
Baker e Walsh non hanno identificato un solo "diffusore di disinformazione" nel loro articolo di ricerca, affermando di non volerlo fare: 1. "amplificare... la visibilità dei 'cattivi attori'"; 2. "perpetuare [una] falsa equivalenza" tra il trattamento dei gruppi non vaccinati e "i gruppi realmente perseguitati"; o 3. diventare bersaglio di "molestie in rete".
Un nuovo articolo del JAMA perpetua il linguaggio doppio di Big Pharma
Il post di Gavi arriva mentre JAMA Network il 26 febbraio ha pubblicato un articolo "viewpoint", "La disinformazione e il sistema di segnalazione degli eventi avversi ai vaccini" (VAERS).
L'articolo del JAMA sosteneva Rapporti VAERS sono spesso interpretati in modo errato per alimentare l'esitazione nei confronti del vaccino.
"Definire un sistema di allarme e monitoraggio precoce come Vaccine Adverse Event Reporting System e consentire il pieno accesso a un linguaggio non verificato aumenta la suscettibilità del pubblico a idee sbagliate sulla sicurezza dei vaccini", hanno scritto gli autori, aggiungendo: "Coloro che cercano di screditare le vaccinazioni sfruttano questa suscettibilità".
Secondo gli autori, i Centri per il Controllo e la Prevenzione delle Malattie (CDC) e la Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di ridenominare il VAERS, perché i suoi rapporti sono "erroneamente citati come conferma che i vaccini possono essere una causa significativa di morbilità e mortalità".
Per "ribattezzare" VAERS, suggeriscono gli autori:
Cambiare il nome di questo sistema da "Vaccine Adverse Event Reporting System" a uno che ne descriva più accuratamente lo scopo...
La ridenominazione del sistema "Vaccine Safety Sentinel" ricorderebbe al pubblico che gli incidenti che destano preoccupazione non sono verificati, sono legati alla sicurezza e fanno parte di un sistema di monitoraggio o di allerta precoce.
L'aggiunta di "safety" al titolo allineerebbe il sistema ad altri del CDC, tra cui "v-safe", che includono "safe" o "safety" nel loro nome; l'aggiunta di "sentinel" allineerebbe il sistema all'iniziativa Sentinel della FDA.
Commentando l'articolo e la raccomandazione, Miller ha dichiarato a The Defender:
Questo eufemismo è tanto inutile quanto trasparente. Ormai l'"esitazione da vaccino" è inarrestabile, qualunque cosa si cerchi di fare al riguardo, poiché troppe persone hanno subito lutti e/o malattie a causa del "vaccino", perché qualsiasi cambiamento di nome possa addolcire la loro impressione.
L'unico scopo di questa oscena proposta è quello di servire come ulteriore prova dei crimini perpetrati dagli autori e dai promotori di questo democidio.
L'autore principale dell'articolo del JAMA, Kathleen Hall Jamieson, Ph.D.è direttore dell'Annenberg Public Policy Center. Ha riconosciuto di aver ricevuto un finanziamento "per il lavoro di monitoraggio dei modelli di disinformazione sulle vaccinazioni in generale e sul vaccino COVID in particolare".
Questo articolo è stato pubblicato originariamente da Il difensore - Sito web della Difesa della Salute dei Bambini con licenza Creative Commons CC BY-NC-ND 4.0. Si prega di considerare abbonarsi al Defender o donazione alla Difesa della salute dei bambini.
Cittadini statunitensi: Chiedete al Congresso di indagare sull'impennata dei tassi di mortalità in eccesso