News
Featured Image

29 de mayo de 2019 (LifeSiteNews) – Mientras los demócratas que se postulan para presidente compiten para demostrar quién será el defensor más extremo del aborto a pedido, la senadora Kamala Harris de California ha presentado un plan para obligar esencialmente a los estados provida a solicitar el permiso de el gobierno federal antes de que entren en vigor las leyes pro-vida.

Harris publicó su propuesta para una “Ley de derechos reproductivos” el martes en su sitio web. “Similar al requisito de autorización previa de la Ley de Derechos Electorales, Harris requerirá, por primera vez, que los estados y localidades con un historial de violar Roe v. Wade obtengan la aprobación de su Departamento de Justicia antes de que cualquier ley o práctica del aborto pueda entrar en vigencia,” declaró el anuncio.

Específicamente, los estados con un “patrón de violación de Roe v. Wade en los últimos 25 años,” según lo determinado por los tribunales derogando leyes pro-vida anteriores, no podrían hacer cumplir las nuevas medidas pro-vida debidamente promulgadas “hasta que el Departamento de Justicia determine que cumple con los estándares establecidos por la Corte Suprema en Roe v. Wade, tal como se aplica en Whole Woman's Health v. Hellerstedt, y la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, que Harris copatrocina en el Senado,”

La Ley de Protección de la Salud de la Mujer presumiblemente haría que tales determinaciones fueran redundantes, ya que prohibiría explícitamente a los estados promulgar una amplia gama de restricciones al aborto, incluso modestas, en primer lugar y garantizaría que ninguna ley pro-vida cuente con la aprobación del Departamento de Justicia de Harris.

Además, la carga recaería sobre los estados y localidades pro-vida para demostrar que “cualquier nueva ley o práctica no niega o limita el derecho fundamental al acceso al aborto.” También limitaría los estados pro-vida bajo un futuro presidente pro-vida, ya que le da al Departamento de Justicia “un deber afirmativo de revisar las presentaciones y tomar determinaciones formales.” Finalmente, si una ley pro-vida despeja todos los obstáculos anteriores, “las mujeres y los proveedores de atención médica tendrán la capacidad de impugnar la aprobación de una ley o práctica por parte del Departamento de Justicia en un tribunal federal.”

En un artículo del Daily Wire, el asesor del First Liberty Institute of Counsel, Josh Hammer, calificó el plan de “ridículo e inconstitucional,” entre otras razones, por poner patas arriba el “verdadero sistema federalista de esferas duales de soberanía” de los Estados Unidos, que intencionalmente hizo a los poderes federales “pocos y definidos,” palabras del padre fundador James Madison, y los poderes estatales “numerosos e indefinidos.”

Hammer continuó discutiendo la base constitucional en disputa de la Ley de Derechos Electorales después de la cual Harris modeló su plan, concluyendo que “si el juez Thomas tiene razón, las protecciones para la franquicia contra la discriminación racial, tal como la 15ª Enmienda constitucionalizó, ya no son una inversión constitucional estructural, entonces las 'protecciones' para totalmente fabricado  falso 'derecho' constitucional al aborto definitivamente no son dignas de tal inversión constitucional.”

Incluso muchos académicos de derecho que favorecen el aborto legal, como Laurence Tribe de Harvard y el ex secretario de Harry Blackmun Edward Lazarus, han admitido que, en palabras de este último, “Roe limita con lo indefendible” porque un “derecho constitucional a la privacidad lo suficientemente amplio como para incluir el aborto no tiene un fundamento significativo en el texto constitucional, la historia o el precedente.”

Todos los candidatos presidenciales demócratas actuales se postulan sin concesiones a favor del aborto,y la mayoría han respaldado la legislación federal que pone fin de manera efectiva a la capacidad de los estados para establecer políticas pro-vida. Cada uno de ellos actualmente en el Senado de los Estados Unidos (incluido Harris) también votó en contra de brindar tratamiento médico básico a los bebés que sobreviven a abortos fallidos.

La propia Harris ha declarado que “no podemos tolerar una sociedad y vivir en un país con ningún nivel de orgullo cuando nuestros bebés están siendo sacrificados” en el contexto del debate sobre el control de armas, pero se ha negado a decir si alguna vez hay un “punto en el que [el aborto] sería considerado inmoral.”

Comments

Commenting Guidelines

LifeSiteNews welcomes thoughtful, respectful comments that add useful information or insights. Demeaning, hostile or propagandistic comments, and streams not related to the storyline, will be removed.

LSN commenting is not for frequent personal blogging, on-going debates or theological or other disputes between commenters.

Multiple comments from one person under a story are discouraged (suggested maximum of three). Capitalized sentences or comments will be removed (Internet shouting).

LifeSiteNews gives priority to pro-life, pro-family commenters and reserves the right to edit or remove comments.

Comments under LifeSiteNews stories do not necessarily represent the views of LifeSiteNews.