Opinion
Featured Image
El Cardenal Robert SarahJohn-Henry Westen/LifeSiteNews

¿Por qué Occidente quiere aniquilar lo que construyó en primer lugar? El verdadero enemigo de Occidente es Occidente mismo, su impermeabilidad a Dios y a los valores espirituales, que se asemeja a un proceso de autodestrucción letal.

– Cardenal Robert Sarah, Se hace tarde y anochece

En este punto, los contornos del debate de Viganò son bastante claros. Mientras que el Arzobispo Viganò culpa a una OTAN expansionista y al Occidente poscristiano por la guerra en Ucrania, los críticos de Su Excelencia creen que no solo está blanqueando las duras realidades del régimen de Vladimir Putin, sino que también está ignorando puntos clave de la doctrina de la guerra justa. Como el arzobispo a menudo usa un lenguaje apocalíptico para describir las intrincadas maquinaciones de los globalistas, también existe la preocupación de que se esté convirtiendo en un excéntrico teórico de la conspiración. En lugar de aumentar el ya considerable volumen de comentarios a favor o en contra del Arzobispo Viganò, me parece más interesante señalar que, en cierto sentido, no está solo. Es decir, no es el único hombre de Iglesia, ni siquiera del más alto rango, que a veces ha “mirado hacia Oriente” para remediar “los errores de Occidente”.

De hecho, entre los católicos observantes, sería difícil encontrar un hombre de la Iglesia vivo más universalmente estimado que el Cardenal Robert Sarah. Francófono y nativo de Guinea, el Cardenal Sarah es caracterizado por una luminaria nada menos que George Weigel como “una luz brillante”, una luz cuya “fe ilumina el camino hacia una auténtica reforma católica”. La mayoría de los otros comentaristas católicos parecen compartir este punto de vista. Sin embargo, la mayoría de los que elogiaron al cardenal de manera consistente y notoria ignoran cuán dramáticamente la cosmovisión del cardenal choca con la de los católicos conservadores de Estados Unidos. Ni siquiera es como si las opiniones indecorosas del cardenal hubieran sido repudiadas; no, ni siquiera fueron reconocidas.

Por ejemplo, en 2019, cuando se publicó el libro del cardenal Sarah “Se hace tarde y anochece”, este escritor quedó impresionado no solo por la enfática y reiterada condena a la globalización y al capitalismo financiero, sino también por el total desinterés de los críticos que expusieron para esta parte del libro. Declaraciones pertinentes como “La humanidad globalizada y sin fronteras es un infierno”, fueron inequívocas y ciertamente relevantes para las polémicas acaloradas que aún persistían tras el Brexit y la elección de Donald Trump. Pocos periodistas católicos han aludido siquiera a tales comentarios.

Que yo sepa, nadie ha reparado en las reflexiones del Cardenal Sarah sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, a pesar de que esas relaciones han sido objeto de un gran interés en los círculos católicos conservadores durante algún tiempo. Era casi como si la mayoría de los periodistas católicos simplemente ignoraran declaraciones como la siguiente, que de ninguna manera podrían convertirse en texto estandarizado, seguro y conservador:

En Rusia, la Iglesia ortodoxa ha retomado en gran medida su papel anterior a 1917 como fundamento moral de la sociedad. Esto suscita oposición política, pero también un profundo odio por parte de las élites poscristianas occidentales, no sólo hacia Rusia, sino también contra la Iglesia Ortodoxa Rusa y, por extensión, contra la propia cristiandad ortodoxa. El ataque abiertamente político dirigido a colocar a Ucrania contra la Iglesia Ortodoxa Rusa bajo la autoridad del Patriarca Cirilo de Moscú es una provocación peligrosa y estúpida.

Aquí se deben conceder algunas posiciones implícitas por parte de Su Eminencia, posiciones con las que podemos o no estar de acuerdo. Por un lado, a diferencia de la mayoría de los estadounidenses, el Cardenal Sarah no acepta la idea de un “muro de separación” entre la Iglesia y el Estado. Además, no rechaza a la Iglesia Ortodoxa Rusa, ni como fachada de la KGB ni como una camarilla de malditos cismáticos.

Ya sea que tenga razón o no en tales asuntos, parece estar bien informado sobre algo olvidado hace mucho tiempo por muchos católicos estadounidenses que ahora ondean banderas ucranianas: el golpe de estado respaldado por la administración Obama en 2014 que derrocó al gobierno prorruso de Ucrania. (Al menos, los que critican la reacción histérica de Washington al 6 de enero pueden encontrar interesante contemplar el apoyo del Departamento de Estado de EE. UU. al cambio de régimen ucraniano a través de milicias organizadas, peleas callejeras y cócteles molotov; la verdad es que la hipócrita élite estadounidense no tiene ningún problema con insurrección violenta, siempre que dicha catástrofe suceda en otro país).

También podríamos reconocer que, si bien el apoyo del cardenal a Rusia contra un Occidente poscristiano no fue tan llamativo y extravagante como el de Viganò, estaba mucho más allá de la corrección política, incluso en 2019:

Juan Pablo II estaba convencido de que los dos pulmones de Europa tenían que trabajar juntos. Actualmente, Europa Occidental está utilizando medios extraordinarios para aislar a Rusia. ¿Por qué persistir en ridiculizar a ese gran país? Occidente está mostrando una arrogancia inaudita. El patrimonio espiritual y cultural de la Iglesia Ortodoxa Rusa no tiene paralelo. El despertar de la fe que siguió a la caída del comunismo es una inmensa esperanza.

En este punto, el apoyo que el gobierno ruso da a la ortodoxia rusa es tratado como una marca en su contra, como una señal de manipulación. Por su parte, el Cardenal Sarah da por sentado que conservar la herencia cristiana de una nación es algo bueno, independientemente de la superficialidad de los motivos de los políticos. “Occidente parece feliz de ver sus iglesias convertidas en gimnasios, sus capillas románicas en ruinas, su patrimonio religioso amenazado por la desacralización total. Rusia, por el contrario, está gastando sumas considerables para restaurar los tesoros de la ortodoxia”.

Y para enfatizar su comparación, el Cardenal Sarah contrastó la participación estadounidense y rusa en el Medio Oriente, nuevamente a favor de los rusos:

La administración Obama trató de llevar la libertad a los sirios. Hoy el país parece una inmensidad de ruinas. Sin la intervención rusa, un régimen islamista habría triunfado. Los cristianos de ese país deben su supervivencia a Moscú. Rusia desempeñó su papel de protectora de las minorías cristianas, la mayoría de las cuales eran ortodoxas. El gobierno ruso pretendía defender una religión, pero también una cultura.

Nuevamente, todos estos comentarios se publicaron hace varios años, por lo que nada de esto pretende poner palabras en boca de Su Eminencia sobre la situación actual. Su cuenta actual de Twitter indica, como era de esperar, que lamenta la guerra, la muerte y la destrucción, y que le gustaría ver una resolución pacífica. Parece poco plausible que toleraría la invasión de un país por otro, cualquiera que sea el escenario. Sin embargo, dadas sus críticas anteriores, parece igualmente dudoso que culpe por completo a Rusia por la guerra, y mucho menos que se una en torno a la bandera occidental.

Para entender por qué, debemos recordar que la perspectiva del Cardenal Sarah está basada en experiencias radicalmente diferentes de, digamos, un católico estadounidense de los suburbios. Como nativo africano, Cardenal Sarah mantiene un aprecio por los lazos orgánicos y tribales que los estadounidenses han descartado en gran medida. Como poscolonial, bastante cómodo con la cultura y las ideas católicas francesas, representa una cosmovisión radicalmente contrarrevolucionaria que mira con suspicacia no solo al socialismo sino al propio proyecto liberal de Locke:

Los occidentales están convencidos de que recibir es contrario a la dignidad de las personas humanas. Pero el hombre civilizado es fundamentalmente heredero, recibe una historia, una cultura, una lengua, un nombre, una familia. Esto es lo que lo distingue del bárbaro. Negarse a ser parte de una red de dependencia, herencia y afiliación nos condena a regresar desnudos a la jungla de una economía competitiva abandonada a sus propios recursos. Por negarse a reconocerse heredero, el hombre está condenado al infierno de la globalización liberal en la que los intereses individuales chocan sin ley alguna que los gobierne más allá del beneficio a cualquier precio.

En caso de que el lector no se haya dado cuenta, estos sentimientos son casi diametralmente opuestos a los encontrados en las páginas de National Review, que ve la “globalización liberal” no como un infierno, sino como un paraíso.

Para que quede claro, mi verdadero punto aquí no es defender una visión particular de la guerra, ni tratar al Cardenal Sarah como si fuera un profeta infalible, ni insistir en que tenía razón sobre el estado de Rusia, sobre el globalismo o sobre cualquier otra cosa en particular. No, lo que me interesa es que un eclesiástico de renombre crea que el mayor enemigo de Occidente nunca ha sido Al Qaeda, ISIS o China, y mucho menos Rusia, sino Occidente mismo, y ninguno de los que profesan admirarlo se han dado cuenta de eso.

Los conservadores católicos eluden constantemente el tema cada vez que una persona honorable, viva o muerta, abandona su propia agenda estrecha de “capitalismo democrático”. Quizás esta práctica se deba a la deshonestidad, o quizás se trate de una mera disonancia cognitiva. Sea como fuere, el mal que perpetúa va mucho más allá de la política exterior. Si caemos en el hábito de filtrar descuidadamente todo lo que pueda desafiarnos, entonces no tiene sentido discutir los pensamientos del Cardenal Sarah, o de cualquier otra persona.

Jerry D. Salyer tiene una licenciatura en Aeronáutica de la Universidad de Miami y un Máster en Artes del Programa Great Books de St. John´s College, Annapolis. Un veterano de la Marina de los EE. UU. Sr. Salyer ahora trabaja como educador y como escritor independiente.

Reeditado con permiso de Crisis Magazine.

0 Comments

    Loading...