Análise
Imagem em destaque
 zimmytws/Tavarius/Shutterstock

Nota: Este artigo foi traduzido automaticamente para português

(LifeSiteNews) - O governo do estado de Queensland vai adotar mudanças profundas à sua Lei Anti-Discriminação, propondo protecções especiais para as pessoas que se auto-identificam como transgénero, género diverso e intersexo, protegendo-as da suposta "discriminação" e "vilipêndio".

O 185 páginas O projeto de lei 2024 sobre a luta contra a discriminação altera mais de 30 actos legislativos. Foram concedidas apenas três semanas para consulta pública e comentários.

O projeto de lei está a ser criticado por corroer ainda mais as liberdades religiosas, pela sua definição demasiado subjectiva do que constitui "vilipêndio", pela sua definição questionável de quando é "razoavelmente provável" que exista incitamento e por permitir a aplicação de uma acusação de vitimização mesmo que a queixa seja retirada.

LER: A declaração do "Dia da Visibilidade Transgénero" na Páscoa foi um ataque deliberado ao Cristianismo

Trata-se de uma medida legislativa que põe em evidência uma fraqueza das estruturas jurídicas da Austrália. A Austrália é uma combinação de uma democracia representativa e de uma monarquia constitucional. Ao contrário dos Estados Unidos, que são uma república constitucional, não existe uma Declaração de Direitos (pelo menos a nível federal) e são poucas as protecções para os indivíduos delineadas na Constituição, que é um documento em grande parte administrativo.

Consequentemente, os governos australianos avançaram no sentido de legislar protecções para o que consideram ser grupos minoritários ameaçados. Ao fazê-lo, correm o risco de pôr em causa a integridade do sistema jurídico.

É isso que o Governo de Queensland está a fazer agora, tal como muitos outros governos estaduais. Existem atualmente seis outras leis sobre identidade de género planeadas. Destacar grupos específicos para proteção é contrário à ideia de que todos devem ser iguais perante a lei. Em vez de dizerem "a discriminação ou vilipêndio contra qualquer pessoa é errada", estão a dizer "a discriminação contra este grupo em particular é errada".

Isso torna-se inevitavelmente, por si só, uma forma de discriminação. Ir contra os pontos de vista de pessoas que não pertencem ao grupo alegadamente vitimado (especialmente, ao que parece, aqueles que têm crenças religiosas) é visto como aceitável ou, no mínimo, menos errado. Também caracteriza esses pontos de vista nos termos mais negativos possíveis, uma posição que não conduz nem à justiça nem à razoabilidade. Trata-se de uma forma de preconceito legalmente expresso que supostamente combate o preconceito - fazendo lembrar a frase de George Orwell em A Quinta dos Animais: "Todos os animais são iguais, mas alguns animais são mais iguais do que outros."

De acordo com Alex DeagonDe acordo com o Professor Associado da Faculdade de Direito da Universidade de Tecnologia de Queensland, as alterações propostas são "o regime mais restritivo para a regulamentação dos organismos religiosos na Austrália e prejudicarão significativamente a capacidade das organizações religiosas para empregarem pessoas de acordo com a sua fé, contrariamente ao direito internacional e ao direito constitucional".

Outros pormenores da proposta de lei também apontam para uma profunda parcialidade. Os analistas jurídicos Patrick J. Byrne e Terri Kelleher, escrevendo em Notícias da semanaOs eurodeputados, que se pronunciaram sobre a cláusula anti-vilipêndio, criticam a cláusula que diz que seria ilegal uma pessoa ou um grupo envolver-se "num ato público que uma pessoa razoável consideraria odioso, injurioso, gravemente depreciativo ou gravemente ridicularizador de outra pessoa ou grupo". Os actos públicos são definidos como qualquer forma de "comunicação": falar, escrever, afixar avisos, transmitir, e "gestos e o uso ou exibição de vestuário, sinais, bandeiras, emblemas e insígnias, observáveis pelo público".

Byrne e Kelleher salientam que, na proposta de lei, a decisão sobre a existência ou não de difamação cabe a uma "pessoa razoável". Essa "pessoa razoável" é definida como alguém com os mesmos atributos protegidos (ou seja, identidade de género, idade, orientação sexual, etc.) que a pessoa ou grupo alegadamente vilipendiado.

Por outras palavras, aqueles que alegam ter sido prejudicados decidirão se foram ou não prejudicados, o que dificilmente conduz a resultados imparciais. É claro que a ridicularização regular dos cristãos por grupos LGBT, que há muito é comum na eventos públicos, será convenientemente ignorado.

LER: JK Rowling desafia a polícia escocesa a prendê-la por causa da nova lei sobre "crimes de ódio" que ameaça a liberdade de expressão

Outra cláusula problemática proíbe acções que sejam "razoavelmente susceptíveis de incitar ao ódio, ao desprezo sério ou à ridicularização grave" de outra pessoa ou grupo de pessoas com base nos seus atributos protegidos. Isto está perigosamente próximo de legislar contra o pré-crime, prendendo as pessoas porque podem fazer alguma coisa e não depois de terem transgredido.

Byrne e Kelleher salientam que a norma é altamente subjectiva. O que significa "razoavelmente provável" e como é que seria interpretado? Se ninguém alegar pelo menos uma apreensão de danos, como pode uma conduta ser considerada "razoavelmente provável" de incitar ao ódio?... o que uma pessoa considera "razoavelmente provável" de incitar ao vilipêndio, outra não consideraria "razoavelmente provável"."

Ainda mais preocupante é a forma como a lei que proíbe a vitimização está redigida. Byrne e Kelleher escrevem: "O que é mais draconiano numa acusação de 'vitimização' é o facto de a 'ofensa' de vitimização continuar mesmo que a queixa não seja prosseguida, ou seja retirada ou tratada." Isto significa que o simples facto de ser acusado de algo pode tornar-se uma mancha permanente, mesmo quando a acusação já não está a ser feita ou foi retirada.

Sob o pretexto de proteger um grupo minoritário, os governos estaduais australianos estão a pôr em causa o princípio básico da igualdade perante a lei. Pode ser uma política eficaz, ou uma forma de satisfazer o intenso lobby LGBT, mas é má legislação e conduzirá a mais danos para as instituições sociais da Austrália.